Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. N Ф07-8172/12 по делу N А56-58340/2011

18 июля 2013 г.

Дело N А56-58340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от компании "KINGSCORP WORLDWIDE LIMITED" ("КИНГСКОРП УОРЛДУАЙД ЛИМИТЕД") представителя Халецкой Г.В. (доверенность от 02.11.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" представителя Монашенковой Е.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 1230-Д-123), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Левчук О.И. представителя Шубина Г.А. (доверенность от 08.04.2013),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "KINGSCORP WORLDWIDE LIMITED" ("КИНГСКОРП УОРЛДУАЙД ЛИМИТЕД") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-58340/2011 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1047855083803 (далее - ООО "Базис"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано 17.12.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Базис" обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об оспаривании договора купли-продажи доменных имен от 14.07.2011 и дополнительного соглашения от 31.07.2011 к нему, заключенных компанией "KINGSCORP WORLDWIDE LIMITED" ("КИНГСКОРП УОРЛДУАЙД ЛИМИТЕД"), Гибралтар (продавцом; далее - Компания), и ООО "Базис" (покупателем) в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕН-ИНФО", 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом.11Н, ОГРН 1117847256317 (далее - ООО "Домен-Инфо").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, заявление удовлетворено на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, суд не дал оценку тому обстоятельству, что оспариваемый договор купли-продажи доменных имен от 14.07.2011 не является самостоятельной сделкой, а заключался во взаимосвязи с договором от 12.07.2011 купли-продажи доменных имен между ООО "Базис" и ООО "Домен-Инфо". Как утверждает податель жалобы, при рассмотрении договоров во взаимосвязи становится очевидным, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не совершалась в целях причинения вреда имуществу должника, поскольку из условий сделок усматривается равноценность встречного обеспечения.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Кроме того, считает податель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправильно распределил бремя доказывания - возложил на кредитора обязанность доказывания действительной рыночной стоимости доменных имен, их востребованности на рынке, тогда как это должен был доказывать конкурсный управляющий должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС", место нахождения: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 7, ОГРН 1027739892730, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" и представитель конкурсного управляющего ООО "Базис" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2011 года в реестр доменных имен домена "RU" внесена запись о регистрации на имя Компании 600 доменов.

Указанное количество доменных имен 14.07.2011 продано ООО "Базис", которым принято денежное обязательство в размере 740 000 000 руб., а права использования и администрирования предметов интеллектуальной собственности передаются ООО "Домен-Инфо".

Участники ООО "Базис" 18.07.2011 приняли решение о ликвидации общества со ссылкой на прекращение хозяйственной деятельности, зависящей от общества с ограниченной ответственностью "Лаверна", о ликвидации которого принято решение в феврале 2011 года.

В счет частичной оплаты по договору продавец 31.07.2011 принял от должника вексель номиналом 30 000 000 руб., выданный ООО "Домен-Инфо", зарегистрированным в качестве юридического лица 22.06.2011 "с уставным капиталом 10 000 руб.".

Сведения о начале ликвидации ООО "Базис" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2011.

ООО "Базис" 24.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2011 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ООО "Базис обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи доменных имен от 14.07.2011 и дополнительного соглашения от 31.07.2011 как подозрительной сделки должника с неравноценным предоставлением и повлекшей причинение вреда должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции установил признаки недействительности подозрительной сделки доказанными и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделкой

Судом правомерно учтено, что оспариваемый договор купли-продажи доменных имен заключен 14.07.2011, то есть за 4 дня до начала ликвидации ООО "Базис" и за 3 месяца до принятия заявления о банкротстве ООО "Базис". Суд также учел, что на момент совершения сделки ООО "Базис" находилось в предбанкротном состоянии, то есть имелись признаки недостаточности имущества ООО "Базис", что следует из промежуточного ликвидационного баланса от 10.10.2011: кредиторская задолженность составила 1 692 544 685 руб., а размер активов организации составлял 1 479 504 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Компания могла установить недостаточность имущества ООО "Базис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях названной статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство неравноценности встречного обеспечения по оспариваемой сделке со стороны Компании конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что, принимая на себя по оспариваемой сделке обязательства в размере 740 000 000 руб., ООО "Базис" не получило какого-либо встречного удовлетворения по результатам оспариваемых сделок. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что сделка по купле-продаже доменных имен не соответствует видам деятельности ООО "Базис" и не отвечает рыночным условиям для данного вида деятельности.

Возражения конкурсного управляющего, как установлено судом, подтверждены материалами дела и не опровергнуты Компанией, которая в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Компания не доказала, что 600 зарегистрированных за месяц до сделки на ее имя доменных имен в домене "RU" имеют действительную рыночную стоимость 740 000 000 руб. все вместе и свыше 1 000 000 руб. каждое, о проведении соответствующей экспертизы Компания не ходатайствовала; доказательств востребованности указанных доменных имен продавец и приобретатель прав судам первой и апелляционной инстанций не представили. Кроме того, Компанией не представлено доказательств совершения на согласованных с ООО "Базис" условиях сделок в отношении аналогичных предметов, а также данных о купле-продаже доменных имен в сравнимом ценовом порядке.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый договор купли-продажи доменных имен и дополнительное соглашение к нему подозрительной сделкой на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел, что договор купли-продажи доменных имен от 14.07.2011 был заключен Компанией (продавцом) и ООО "Базис" (покупателем) в пользу третьего лица - ООО "Домен-Инфо", с которым должник 12.07.2011 заключил договор купли-продажи доменных имен. Из материалов дела и судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суд рассматривал договоры в совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что в результате оспариваемой сделки ООО "Базис" не приобретало ничего, кроме многомиллионного долгового обязательства при наличии уже неисполненных денежных обязательств в размере, превышающем 1 000 000 000 руб.

Апелляционный суд правомерно указал, что Компания на момент заключения сделки не подтвердила разумность и требуемую по условиям делового оборота осмотрительность в отношениях с ООО "Базис".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-58340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "KINGSCORP WORLDWIDE LIMITED" ("КИНГСКОРП УОРЛДУАЙД ЛИМИТЕД") - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк