Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. N Ф07-2703/13 по делу N А56-8626/2012

18 июля 2013 г.

Дело N А56-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" представителя Зверевой Э.А. (доверенность от 22.10.2012),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-8626/2012,

установил:

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57 (4842).

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", место нахождения: 143002, Московская обл., г. Одинцово, Молодежная ул., д. 21, ОГРН 1027739000728 (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 437 766 руб. 90 коп., из которых 7 347 519 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам и 90 247 руб. 90 коп. - сумма пеней.

Определением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, требование ЗАО "Сбербанк Лизинг" удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено 3 750 119 руб. 37 коп. из которых 3 685 621 руб. - основной долг и 64 498 руб. 37 коп. - пени. Во включении в реестр требований кредиторов остальной части требования отказано. Включенное в реестр требование в части основного долга отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Требование в части пеней суд определил учесть в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору лизинга. По мнению подателя жалобы, суды сделали данный вывод, ссылаясь только на копию договора лизинга, не запросив у кредитора выписку по его счету, равно как и платежные документы, подтверждающие платежи по договору лизинга. Податель жалобы также считает, что Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следовало проверить, не исполнен ли договор лизинга поручителями должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды не оценили его довод о том, что договор лизинга является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, данный договор противоречит статье 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" (далее - Закон о лизинге), поскольку устанавливает в пункте 4.15 условие об ответственности лизингополучателя вне зависимости от его вины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) 10.03.2011 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0708Р-ВОЗ/Р-3286-01-01 (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель передает во временное владение и пользование на срок по 31.03.2018 в качестве предмета лизинга оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к Договору лизинга); лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные в согласованном сторонами графике лизинговых платежей.

В соответствии с условиями Договора лизинга предмет лизинга был передан лизингодателем и принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011.

Лизинговые платежи согласно графику должны вноситься не позднее 20-го числа каждого месяца в течение всего срока лизинга.

Как усматривается из акта сверки расчетов, кредитор выполнил условия Договора лизинга, а должник в нарушение данного Договора осуществил лишь частичное погашение лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 685 621 руб. Пунктом 7.4 Договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения установленных платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пеней в размере 0,07 процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 16.03.2012 сумма пеней, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 64 498 руб. 37 коп.

Установив, что требование об уплате лизинговых платежей в размере 3 661 898 руб. заявлено за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве отказал во включении требования в этой части в реестр на том основании, что в этой части требование является текущим. Требование в размере 3 685 621 руб. суд включил в третью очередь реестра, указав на его подтвержденность актом сверки расчетов по состоянию на 23.03.2012, подписанным руководителем должника и его главным бухгалтером.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 4.15 Договора лизинга стороны согласовали, что утрата лизингополучателем предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от выполнения финансовых обязательств по договору

Поскольку статья 26 Закона о лизинге является диспозитивной правовой нормой, довод подателя жалобы о несоответствии пункта 4.15 Договора лизинга положениям статьи 26 Закона о лизинге и о ничтожности Договора лизинга правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным и довод подателя жалобы о неподтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору лизинга.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитор представил суду Договор лизинга, акт приема-передачи имущества, переданного в лизинг, акт сверки расчетов, расчет суммы пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Общество не заявляло о фальсификации Договора лизинга и не отрицало факта существования лизинговых отношений с кредитором. При таких обстоятельствах суд правомерно оценил в качестве доказательства представленную в материалы дела копию Договора лизинга.

Актом приема-передачи от 01.04.2011 (л.д. 26) подтверждается, что предмет лизинга был передан лизингодателем должнику. Согласно графику лизинговых платежей срок уплаты не позднее 20 - го числа каждого месяца в течение всего срока лизинга

Из акта сверки платежей по состоянию на 23.03.2012, подписанного руководителем должника и его главным бухгалтером, следует, что задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 20.02.2012 составила 3 685 621 руб.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований кредитора по Договору лизинга в размере 3 685 621 руб.

Возражения Общества о необходимости запросить у Кредитора выписку по его счету, равно как и платежные документы, подтверждающие платежи по Договору лизинга, отклоняются, поскольку представленные кредитором доказательства, не опороченные со стороны Общества, свидетельствуют о наличии задолженности Общества перед Компанией.

Довод жалобы о не выясненных судом обстоятельствах погашения задолженности поручителями Общества отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Поручители должника по Договору лизинга: Кехман Владимир Абрамович, Захарова Юлия Владимировна и Афанасьев Андрей Станиславович - были привлечены судом первой инстанции к участию в рассмотрении требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определения от 10.09.2012 и от 28.09.2012). Сведений о погашении задолженности за должника в материалы дела не представлено ни Обществом, ни его поручителями.

Пунктом 7.4 Договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты установленных договором платежей или их неполной уплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пеней в размере 0,07 процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету, представленному в материалы дела кредитором, по состоянию на 16.03.2012 сумма пеней, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 64 498 руб. 37 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет должником в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование кредитора в установленной части в реестр, указав, что требование в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-8626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк