Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-9028/11 по делу N А13-6572/2010

23 июля 2013 г.

Дело N А13-6572/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Анчукова В.В. - Фомичевой Е.В. (дов. от 04.10.2012),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 (судьи Чапаев И.А., Панина И.Ю., Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-6572/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Момота Андрея Владимировича (г. Вологда) введена процедура наблюдения.

Решением от 11.04.2011 Момот А.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Определением от 26.09.2011 Мировов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 17.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, конкурсное производство завершено.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, Рождественка, д. 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), просит отменить определение от 11.02.2013 и постановление от 21.05.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк полагает, что к должнику подлежат применению положения абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51).

По мнению Банка, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, отказываясь от требования к своим дебиторам, пытаясь по сфальсифицированным документам включить свои требования в реестр требований кредиторов другого лица, затягивал процедуру банкротства в отношении себя, принимал заведомо не исполнимые обязательства, которые привели к увеличению кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Банк полагает, что в данном случае указанное положение Закона не подлежит применению и должник не может освобождаться от исполнения обязательств, поскольку злоупотреблял правом.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления N 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении Момота А.В., Банк не согласен лишь с освобождением должника от исполнения обязательств.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов ссылается Банк, излагались им в суде первой инстанции и в апелляционном суде, были исследованы и получили оценку в обжалуемых судебных актах. При этом судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, переоценивать доказательства по делу и обстоятельства, установленные судом первой инстанции и апелляционным судом.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в данном случае не установлено.

Та или иная позиция лица, участвующего в деле, в том числе и должника, сама по себе, даже являясь ошибочной относительно требований Закона, не свидетельствует о направленности умысла этого лица исключительно на причинение вреда кредиторам, в то время как именно наличие такого умысла требуется доказать для применения положений абзаца 3 пункта 28 Постановления N 51.

Обоснованность своих доводов Банк не доказал.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А13-6572/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец