Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-3886/13 по делу N А56-59270/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-59270/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Черненко В.Л. (доверенность от 02.10.2012), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" Черняева М.В. (доверенность от 26.11.2012), Жарковой Е.А. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-59270/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16а, ОГРН 1037804025511 (далее - ЗАО "СМУ-837", Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 8, корпус 3, помещение 1Н, ОГРН 1037816006348 (далее - ЗАО "СК "Темп"", Компания), о взыскании 8 106 732 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда от 25.12.2009 N 8.3-АР, а также 2 911 092 руб. неустойки за задержку данной оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "СМУ-837" уточнило размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ответчика: 3 595 375 руб. 31 коп. задолженности по тому же договору по оплате строительно-монтажных работ с учетом стоимости эксплуатации машин и механизмов и суммы компенсации на заготовительско-складские расходы;

2 737 741 руб. 38 коп. задолженности по оплате кирпича и 2 942 270 руб. 25 коп. задолженности по оплате сборного железобетона; а также 5 441 756 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении иска Управлению отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-837" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-837" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "СК "Темп" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Управление (подрядчик) 25.12.2009 заключили договор строительного подряда

N 8.3-АР (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство не позднее 01.09.2010 завершить комплекс работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 19А СУН, корпус 8, здание 3, согласно проектной документации и сдать их результат заказчику; а заказчик - создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат выполненных работ и оплатить их по согласованной сторонами цене.

Проводимые Управлением работы включают в себя: кладку наружных и внутренних стен; кладку всех видов перегородок; армирование всех видов кладки; монтаж железобетонных сборных и монолитных конструкций и изделий; монтаж металлических конструкций и изделий, в том числе: анкеровку плит перекрытия; установку (монтаж перемычек из угловой стали); установку ограждений; монтаж монорельсов в машинном помещении лифтов (пункт 23.2 Договора).

В пункте 2.1.1 Договора указано, что его цена является приблизительной и на момент заключения составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС - 9 152 542 руб. 37 коп. Цена Договора окончательно будет определена по фактически выполненным объемам работ по их окончании подрядчиком.

В пункте 2.1.2 определено, что цена Договора включает в себя стоимость используемых подрядчиком материалов, услуг и механизмов, доставки материалов на объект.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора изменения его цены в процессе производства работ может быть обусловлено возникновением дополнительных работ, вызванных внесением изменений в проектную документацию, либо изменений объемов и видов работ; оформляется все это сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В период исполнения данного Договора сторонами окончательная его цена была уточнена дополнительными соглашениями (от 15.04.2010 и от 19.07.2010), совместными двусторонними актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и составила 67 539 272 руб. 63 коп.

Заказчик принял выполненные по Договору работы на сумму 67 539 272 руб. 63 коп. и полностью оплатил их. Указанное обстоятельство ЗАО "СМУ-837" не оспаривает.

Построенный объект капитального строительства 14.10.2010 введен в эксплуатацию.

После введения данного объекта строительства в эксплуатацию подрядчик направил заказчику для согласования и подписания односторонние акты выполненных работ и справки об их стоимости с указанием на то, что их объемы, компенсации и резерв по Договору ошибочно запроцентованы.

Письмом от 11.11.2011 Компания отказалась от подписания выставленных в ее адрес актов формы КС-2 и справок формы КС-3 со ссылкой на то, что выполненные Управлением работы надлежащим образом оплачены. Увеличение стоимости как выполненных, так и принятых работ сторонами не было согласовано. Обязательства по Договору прекратились надлежащим его исполнением.

Полагая, что Компанией не оплачены издержки Управления в виде стоимости эксплуатации примененных машин и механизмов, а также не компенсированы заготовительско-складские расходы, как не были применены и заниженные по сравнению с условиями Договора расценки на кирпич и железобетон, ЗАО "СМУ-837" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств заключения сторонами отдельного соглашения об увеличении цены Договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны исполнили свои обязательства по Договору: ЗАО "СМУ-837" выполнило все работы, согласованные в Договоре и в дополнительных соглашениях к нему, а ЗАО "СК "Темп" приняло и оплатило их на общую сумму 67 539 272 руб. 63 коп.

Никаких дополнительных соглашений об изменении (увеличении) цены выполненных по Договору работ до 76 814 659 руб. 57 коп., либо о проведении других дополнительных работ сторонами не заключалось. Каких-либо сообщений и предупреждений заказчика о необходимости повышения цены Договора в материалы дела подрядчик также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о прекращении Договора ввиду надлежащего его исполнения и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно приняли во внимание, что представленные в подтверждение заявленных истцом требований акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные Управлением в одностороннем порядке, были составлены за пределами договорного срока строительства, без указания видов строительно-монтажных работ и их объемов, а также имеют существенные дефекты формы, что не позволяет принять их в качестве надлежащих документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ.

Довод подателя жалобы о том, что представленные им акты выполненных работ являются корректирующими, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку Договором и дополнительными соглашениями к нему, подписанными к нему, возможность корректировки выполненных работ, принятых по актам формы КС-2, не предусмотрена.

В удовлетворении требования Управления о взыскании неустойки суды также правомерно отказали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несвоевременную оплату Компанией согласованных в Договоре и выполненных подрядчиком работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении ходатайства ЗАО "СМУ-837" о проведении строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права так же применены судами правильно. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного кассационная жалоба ЗАО "СМУ-837" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-59270/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова