Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-4608/13 по делу N А05-14146/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А05-14146/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2013 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-14146/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Золотое поле", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 4, оф. 301, ОГРН 1092903000585 (далее - ЗАО "Золотое поле"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно", место нахождения: 601241, Владимирская обл., Собинский р-н, д. Васильевка, ОГРН 1063327015344 (далее - ООО "Зерно"), о взыскании 2 823 172 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 18.06.2012 N 12-12/к и 268 216 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2012 по 12.11.2012 (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику в части долга, в связи с добровольной его уплатой.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, производство по делу в части взыскания с ответчика 2 823 172 руб. долга прекращено; с ООО "Зерно" в пользу ЗАО "Золотое поле" взыскано 268 216 руб. 12 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Зерно", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его контррасчету.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Золотое поле" (поставщик) и ООО "Зерно" (покупатель) заключены договор от 19.10.2010 N 25-10/к, а также договор от 18.06.2012 N 12-12/к (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012 N 01 и дополнительного соглашения от 17.07.2012 N 02).

В соответствии с пунктом 1.1 данных договоров поставщик обязался поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать поставленный товар, указанный в дополнительных соглашениях.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным на общую сумму 2 823 172 руб.

Ссылаясь на то, что покупателем установленные сроки оплаты товара нарушены, ЗАО "Золотое поле" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременной оплаты ООО "Зерно" поставленного товара; проверил расчет неустойки и признал его правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В жалобе ООО "Зерно" ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы полагает, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения пеней. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Контррасчет ответчика произведен с использованием размера пеней равных 12% годовых за каждый день просрочки, что не соответствует положениям заключенных между сторонами договоров.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценены судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Зерно".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А05-14146/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова