Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-4311/13 по делу N А21-4590/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А21-4590/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Воронюка А.В. (доверенность от 10.07.2013 N 2.2-12), Баринова М.Ю. (доверенность от 04.03.2013 N 2.2-12) и Бакай Т.П. (доверенность от 17.10.2012 N 2.2),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДМ - плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4590/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БДМ - плюс", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица 22 Января, дом 15, ОГРН 1033911500391 (далее - Общество, ООО "БДМ - плюс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 6, ОГРН 1043912500015 (далее - Инспекция), от 17.02.2012 N 2.9/4.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности Инспекцией факта реализации заявителем своим покупателям товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации для общества с ограниченной ответственностью "Балтийские краски плюс" (далее - ООО "Балтийские краски плюс"), и приобретения его заявителем через третьих лиц, операции с которыми носили формальный характер. Как считает заявитель, суды надлежащим образом не исследовали расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), составленный налоговым органом исходя из себестоимости товара по данным грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД). Доказательств идентичности товара налоговым органом не представлено, а ссылка судов на обязанность Общества доказать рыночную стоимость приобретенных товаров неосновательна, поскольку заявитель имеет первичные документы, подтверждающие получение товаров от поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Паритет", "БЛЮЗ" и "ФРИВЭЙ" (далее - ООО "Паритет", ООО "БЛЮЗ" и ООО "ФРИВЭЙ").

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "БДМ - плюс" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.01.2012 N 2.9/1 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 17.02.2012 N 2.9/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 243 403 руб. 72 коп. и 7 070 111 руб. 52 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 898 361 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 02.04.2012 N ЗС-05-10/03933 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.

ООО "БДМ - плюс" оспорило решение Инспекции от 17.02.2012 N 2.9/4 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доначисление ООО "БДМ - плюс" налога на прибыль и НДС связано с выводом Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентами Общества - ООО "Паритет", ООО "БЛЮЗ" и ООО "ФРИВЭЙ", а также при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля выяснено, что заявленные налогоплательщиком поставщики финансово-хозяйственной деятельности не ведут и по месту регистрации не располагаются; руководителем этих организаций является одно лицо - Девин Владимир Юрьевич; в налоговой отчетности контрагентов отражены сведения, которые не соответствуют заявленным операциям; необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности организации не обладают. Установив ряд обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров поставки, заключенных с названными контрагентами, Инспекция посчитала, что исполнение сделок с этими контрагентами не сопровождалось фактическим движением товара от поставщиков к Обществу.

По мнению Инспекции, указанные в отчетности ООО "БДМ - плюс" операции с ООО "Паритет", ООО "БЛЮЗ" и ООО "ФРИВЭЙ" не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения. Фактически товар, поступивший Обществу в проверенном периоде от заявленных контрагентов, приобретен им у основных поставщиков, которые находились за пределами Российской Федерации. Это подтверждается показаниями руководителя и водителей транспортной организации, которая осуществляла перевозку товара (битума) из города Гданьска (Польша). Указанные лица сообщили, что доставка товара осуществлялась из Польши напрямую покупателям Общества. Кроме того, о получении товара покупателями заявителя (в частности, обществом с ограниченной ответственностью "Автодороги", открытым акционерным обществом "Гвардейский Райавтодор" и т.д.) свидетельствуют и имеющиеся на международных товарно-транспортных накладных (CMR) отметки о получении товара. Как полагает налоговый орган, ООО "БДМ - плюс" создана схема движения товара от иностранных поставщиков через ООО "Балтийские краски плюс", которое ввозило товар на таможенную территорию Российской Федерации, выступая комиссионером по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Фронда" и "Вентекс" (далее - ООО "Фронда" и ООО "Вентекс"). Указанные комитенты, не осуществляющие хозяйственной деятельности, формально (на бумаге) реализовывали товар обществам с ограниченной ответственностью "ТРАНС", "Рубикон" и "ЭРЛИДЭЙ" (далее - ООО "ТРАНС", ООО "Рубикон" и ООО "ЭРЛИДЭЙ"), которые в свою очередь продавали его заявленным Обществом поставщикам. Сделки между указанными организациями заключены путем создания формального документооборота без реального передвижения товара, направлены на увеличение через организации-посредников стоимости товара и свидетельствуют исключительно о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

На основании указанных обстоятельств Инспекция признала неправомерным предъявление ООО "БДМ - плюс" к вычету 24 315 193 руб. 72 коп. НДС по счетам-фактурам ООО "Паритет", ООО "БЛЮЗ" и ООО "ФРИВЭЙ".

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом расходов при исчислении налога на прибыль на сумму разницы между ценой, уплаченной заявленным поставщикам, и реальной стоимостью товара, приобретенного от основных поставщиков. При определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекция приняла в качестве расходов стоимость товара, указанную в ГТД при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Как указал налоговый орган, анализ накладных на отпуск товара ООО "Балтийские краски плюс" в адрес ООО "Фронда" в 2008 - 2009 годах и ООО "Вентекс" в 2010 году, ГТД и счетов-фактур, выставленных налогоплательщику поставщиками, подтверждает совпадение в наименовании товара, его марки и количестве. Оформление документов о продаже этого товара по цепочке формальных поставщиков привело к увеличению его цены: в 2008 году на 13%, в 2009 году на 23% и в 2010 году на 24%.

Как указано в статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций сделали вывод, что первичные документы Общества по взаимоотношениям с ООО "Паритет", ООО "БЛЮЗ" и ООО "ФРИВЭЙ" не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара у названных контрагентов. На основании изложенного суды признали неправомерным отражение Обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога по счетам-фактурам этих поставщиков, а также включение в расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товара у них.

Приведенные ООО "БДМ - плюс" в кассационной жалобе доводы не опровергают позицию судов. Как обоснованно указали суды, о нереальности хозяйственных отношений с упомянутыми поставщиками свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: наличие в материалах документов о доставке товаров от иностранных поставщиков напрямую конечным покупателям; отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии в движении товаров заявленных Обществом контрагентов, а также ООО "Фронда", ООО "Вертекс", ООО "ТРАНС", ООО "Рубикон" и ООО "ЭРЛИДЭЙ"; отсутствие названных организаций по адресу регистрации и их формальная дееспособность; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате; отсутствие у них необходимых ресурсов для осуществления заявленных операций (персонала, имущества и транспортных средств), иной финансово-хозяйственной деятельности, а также общехозяйственных расходов; отрицание рядом лиц, числящихся в спорный период учредителями и руководителями, причастности к деятельности организаций-посредников и каких-либо хозяйственных операций. Помимо прочего, судами также установлено, что учредитель и руководитель контрагентов Общества Девин В.Ю. не смог пояснить, как производилась отгрузка товаров от ООО "Паритет", ООО "БЛЮЗ" и ООО "ФРИВЭЙ" в адрес Общества; с каких складов и по какому адресу находились складские помещения; как осуществлялась доставка товаров, реализованных заявителю, на каком транспорте и кто являлся перевозчиком товара, а также у каких организаций приобретен товар, впоследствии реализованный ООО "БДМ - плюс".

В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вывод судов о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами, соответствует материалам дела и основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод Общества о том, что суды не проверили надлежащим образом составленный налоговым органом расчет его обязательств по налогу на прибыль, опровергается содержанием этих судебных актов.

Суды установили, что Инспекция, сделав вывод о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с выявлением "схемы" движения товара через посредников, операции с которыми носили характер формального документооборота, не согласилась с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара. В обоснование завышения расходов налоговый орган на основании установленных в ходе проверки данных сослался на то, что фактически товар приобретен Обществом через ООО "Балтийские краски плюс" (комиссионера) у иностранных поставщиков и доставлялся последним (путем заключения договора транспортной экспедиции с обществом с ограниченной ответственностью "Янтранс") напрямую покупателям заявителя. Следовательно, при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость товара, по которой происходила его реализация основными поставщиками.

Доводы кассационной жалобы Общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Как правильно указали суды, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного Постановления разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 этого Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

На основании исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, обосновал их завышение. Общество же в свою очередь не опровергло расчет Инспекции и установленные налоговым органом факты, объективно и полно исследованные судами, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права по отношению к установленным судами обстоятельствам применены правильно.

Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "БДМ - плюс".

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 10.04.2013 N 73 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А21-4590/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДМ - плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""БДМ - плюс", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица 22 Января, дом 15, ОГРН 1033911500391, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2013 N 73 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин