Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-4469/13 по делу N А13-17456/2011

23 июля 2013 г.

Дело N А13-17456/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от Фигуриной Л.К., Васильевой Г.А., Мазуровой З.С. и Барабановой О.Л. - Обрядина А.М. (дов. от 29.11.2011 и от 01.11.2011), от некоммерческого партнерства "Управляющая компания недвижимостью "Кооперативный дом" и Вологодского областного потребительского общества Бутусовой О.В. (дов. от 03.09.2012 и от 30.05.2013),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Управляющая компания недвижимостью "Кооперативный дом" и Вологодского областного потребительского общества на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А13-17456/2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.),

установил:

Барабанова Ольга Львовна, Бараева Любовь Викторовна, Назарова Валентина Николаевна, Васильева Галина Алексеевна, Фигурина Лидия Кирилловна, Мазурова Зоя Степановна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному потребительскому обществу, место нахождения: 160010, г. Вологда, Залинейная ул., д. 26, ОГРН 1043500040055 (далее - Общество), о признании недействительной сделки по передаче Обществом некоммерческому партнерству "Управляющая компания недвижимостью "Кооперативный дом", место нахождения: 160010, г. Вологда, Залинейная ул., д. 26, ОГРН 1093500000087 (далее - Компания), имущества по актам от 05.03.2009 и от 09.03.2009 и о применении последствий ее недействительности в виде возврата переданного имущества - 209 объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения требований).

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 24.01.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-13612/2011 по иску Барабановой О.Л. к Обществу о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных от 24.12.2008.

Определением от 30.08.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.10.2012 Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 03.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение отменено; признана недействительной сделка по передаче Обществом Компании имущества по актам от 05.03.2009 и от 09.03.2009; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Компанию в течение десяти дней с момента вступления в силу постановления передать Обществу 206 объектов недвижимого имущества; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с Компании и с Общества, с каждого, взыскано в пользу Барабановой О.Л. по 5.000 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета - по 98.000 руб. государственной пошлины; Барабановой О.Л. возвращено из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, принять новый судебный акт, отказав истцам в возврате 205 объектов недвижимого имущества.

Компания считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества как переданного Обществом по возмездной сделке в качестве вступительного взноса в целях приобретения прав члена (участника) Компании и ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена на основании решения высшего органа управления Общества, не признанного недействительным на момент исполнения сделки.

По мнению Компании, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, а именно: 1) обязал возвратить нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, деревня Гневашевская Тудозерского сельсовета, д. 9, тогда как истцы просили возвратить здание-магазин, расположенное в д. 8 по указанному адресу (порядковый номер 95); 2) суд обязал возвратить здание конторы, расположенное по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Богородское, Центральная ул., д. 12, тогда как истцы просили возвратить расположенное по указанному адресу здание магазина, а не конторы (порядковый номер 178); истцы просили возвратить здание магазина, расположенное по адресу: Вологодская область, Нюксенский район, пос. Матвеево, Центральная ул., д. 15, тогда как апелляционный суд удовлетворил требование только в отношении 2/5 доли в праве общей собственности на указанный объект (порядковый номер 153); истцы просили возвратить здание магазина, расположенное по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, пос. Сазоново, Советская ул., д. 94, тогда как апелляционный суд удовлетворил требование только в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на указанный объект (порядковый номер 188).

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление полностью, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество приводит в жалобе аналогичные вышеизложенным доводы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований в отношении тех же четырех объектов недвижимого имущества, дополнительно ссылается на последующее неоднократное надлежащее одобрение оспариваемой сделки и на то, что наличие полномочий на совершение сделки должно определяться, исходя из стоимости каждого переданного объекта недвижимого имущества в отдельности.

По мнению Общества, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В отзывах на кассационные жалобы Барабанова О.Л., Фигурина Л.К., Васильева Г.А., Бараева Л.В. и Назарова В.Н. просят оставить без изменения постановление от 26.04.2013, полагая, что апелляционный суд не вышел за пределы требований, удовлетворив их с учетом изменения сведений о спорных объектах; истцы ссылаются на то, что Барабанова О.Л. и Фигурина Л.К. обращались в суд общей юрисдикции с иском, заявленным с тем же предметом и по тем же основаниям, но в принятии искового заявления им было отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а потому, по мнению истцов, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Общества и Компании поддержал жалобы, представитель Фигуриной Л.К., Васильевой Г.А., Мазуровой З.С. и Барабановой О.Л. возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, пятым общим собранием уполномоченных Общества 24.12.2008 по третьему вопросу повестки дня принято решение о передаче в Компанию в качестве вступительного взноса принадлежащих Обществу на праве собственности 239 объектов недвижимого имущества.

На основании данного решения Обществом по актам от 05.03.2009 и от 09.03.2009 Компании переданы 230 объектов недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на допущенные при проведении собрания 24.12.2008 нарушения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" (далее - Закон) решение вопросов об отчуждении недвижимого имущества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества, относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона решение этого вопроса относится также к компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2012 по делу N А13-13612/2011 признаны недействительными решения пятого общего собрания уполномоченных Общества от 24.12.2008, а именно об утверждении мандатной комиссии, по третьему вопросу повестки дня (о вступлении уполномоченных Общества в Компанию), по четвертому вопросу (о вступлении Общества в автономную некоммерческую организацию), по восьмому вопросу (об отчуждении объектов недвижимости), по девятому вопросу (о вступлении Общества в потребительские общества).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи имущества решения собрания уполномоченных от 24.12.2008 не были оспорены, в последующем сделка по внесению недвижимого имущества в качестве вступительного взноса в Компанию была дважды одобрена в установленном Законом порядке (решениями общего собрания уполномоченных от 27.10.2011 и от 27.03.2012), при этом истцами не доказано причинение убытков оспариваемой сделкой либо иное нарушение их прав и законных интересов.

Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, сославшись на ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки по отчуждению недвижимого имущества потребительского общества в отсутствие соответствующего решения общего собрания пайщиков или уполномоченных потребительского общества и на невозможность преодолеть ничтожность такой сделки путем ее последующего одобрения.

Установив, что с учетом стоимости переданного имущества, сделка требовала одобрения ее совершения решением общего собрания уполномоченных Общества, а на собрании 24.12.2008 отсутствовал кворум, решением арбитражного суда от 23.04.2012 по делу N А13-13612/2011 признано недействительным решение общего собрания уполномоченных от 24.12.2008 по восьмому вопросу повестки дня - об отчуждении, как указано в постановлении, именно тех объектов недвижимости, которые переданы по оспариваемым актам, апелляционный суд признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата Обществу недвижимого имущества, за исключением трех объектов, не существующих в настоящее время: два из них Компания снесла и построила на их месте новые объекты недвижимости, а третье (незавершенное строительство) - достроила, зарегистрировав на новые объекты право собственности.

Кроме того, в отношении двух объектов недвижимого имущества апелляционный суд возвратил не здания полностью, а доли в праве собственности на них (в размере 2/5 и 1/2 соответственно), указав, что за Компанией зарегистрировано право собственности только на указанные части зданий. Отказал суд апелляционной инстанции и в возврате одного из помещений - по причине отсутствия на него у Компании зарегистрированного права собственности.

Кассационная инстанция находит, что, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции и апелляционный суд не учли следующее.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, с управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (статья 225.1 названного Кодекса).

Как следует из устава Общества, оно является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива. Пайщиками Общества могут быть граждане, достигшие возраста шестнадцати лет, и (или) юридические лица.

Согласно пункту 3 статьи 50, статье 116 ГК РФ, статьям 1 и 5 Закона потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Согласно абзацу первому статьи 225.1 АПК РФ корпоративными являются споры только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

По делу не установлено, являются ли пайщиками Общества, помимо физических лиц, коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели, и, соответственно, подпадает ли Общество под вышеуказанные критерии, позволяющие отнести настоящий спор к корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем Общество неоднократно ссылалось на данные обстоятельства.

Так, в отзыве на исковое заявление Общество указывало на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду и просило прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что отражено и в определении от 24.01.2012, которым суд приостановил производство по делу по ходатайству истцов, не разрешив соответствующего ходатайства Общества.

В апелляционной жалобе на определение от 24.01.2012 Общество вновь сослалось на неподведомственность спора арбитражному суду и на то, что его ходатайство о прекращении производства по делу фактически не рассмотрено.

Указанные доводы ответчика отражены и в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по настоящему делу, оставившем без изменения определение от 24.01.2012.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не рассмотрел вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, но, отклоняя ссылки Общества на наличие в суде общей юрисдикции спора между теми же лицами, с тем же предметом и по тому же основанию (номер материала М-12670/2011), сослался на то, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.11.2011 прекращено производство по делу N 2-9149/2011 по иску Барабановой О.Л. к Обществу о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных от 24.12.2008 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т.1. л.д.162).

Вместе с тем дело N 2-9149/2011 имеет другой предмет, нежели настоящее дело.

Из пояснений представителя Общества следует, что истцы обращались в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о признании недействительной сделки, оспариваемой и в настоящем деле, исковое заявление было оставлено без движения (т.1, л.д.103-106), а из отзыва на жалобы следует, что лишь двое из истцов предъявляли такой иск.

Указанные вопросы арбитражным судом не исследовались, судьба дела (номер материала М-12670/2011) не выяснена.

При таких обстоятельствах не может быть признано законным ни обжалуемое постановление об удовлетворении иска, ни решение суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, отвечает ли Общество критериям, установленным для некоммерческой организации абзацем первым статьи 225.1 АПК РФ, обращались ли истцы за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, было ли им отказано в судебной защите по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, не утратили ли они возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Если в целях обеспечения прав истцов на судебную защиту либо в силу положений статьи 225.1 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу заявленных требований, то суду следует учесть, что последствия недействительности не соответствующей закону ничтожной сделки, в данном случае - пункту 2 статьи 16 Закона, применяются по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Это положение закона не применено апелляционным судом при рассмотрении требования в части применения последствий недействительности сделки по ряду объектов.

Кроме того, в случае изменения сведений о спорных объектах, в частности, номеров домов, эти обстоятельства должны быть установлены в целях устранения несоответствия в указании характеристик отдельных объектов недвижимого имущества.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суду следует учесть, что требование о применении последствий недействительности сделки не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

Помимо изложенного, необходимо отметить следующее.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что пятым общим собранием уполномоченных Общества 24.12.2008 по третьему вопросу повестки дня принято решение о передаче в качестве вступительного взноса в Компанию 239 объектов недвижимого имущества, и это решение не было оспорено на момент совершения сделки, однако признано недействительным решением арбитражного суда от 23.04.2012 по делу N А13-13612/2011.

Апелляционный же суд посчитал, что решение об отчуждении спорных объектов недвижимости было принято собранием уполномоченных по восьмому вопросу повестки дня, и это решение также было признано недействительным решением от 23.04.2012.

Решением от 23.04.2012 по делу N А13-13612/2011 признаны недействительными решения собрания уполномоченных от 24.12.2008 как по третьему (о вступлении уполномоченных Общества в Компанию), так и по восьмому (об отчуждении объектов недвижимости) вопросам повестки дня (т.2, л.д.15-17).

При этом в решении по делу N А13-13612/2011 отражено, что суду представлялись два варианта протокола собрания уполномоченных с разной повесткой дня и различными перечнями передаваемых объектов недвижимого имущества, из которых судом был признан достоверным протокол в редакции ответчика.

Из имеющейся в настоящем деле не заверенной надлежащим образом ксерокопии протокола собрания от 24.12.2008 (т.1, л.д.13-75) усматривается, что по третьему вопросу повестки дня принято решение о вступлении Общества в качестве партнера в Компанию и внесении вступительного взноса в виде 240 объектов недвижимого имущества. По восьмому вопросу повестки дня принято решение дать разрешение Совету Общества на отчуждение (продажу) имущества Череповецкого филиала на срок до 01.07.2009.

Содержанию данного протокола не соответствует как решение суда первой инстанции в части количества объектов недвижимого имущества, вносимого в Компанию, так и постановление апелляционного суда.

Других протоколов собрания уполномоченных от 24.12.2008 в деле не имеется, в том числе таких, согласно которым по третьему вопросу было бы принято решение о вступлении уполномоченных Общества в Компанию, признанное недействительным решением арбитражного суда от 23.04.2012 по делу N А13-13612/2011, а по восьмому вопросу - решение об отчуждении объектов недвижимости, переданных по оспариваемым актам Компании, на что сослался суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу не установлены с достаточной определенностью ни факт первоначального одобрения оспариваемой сделки собранием уполномоченных, ни факт последующего признания этого решения собрания неправомочным в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А13-17456/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Отменить приостановление исполнения постановления от 26.04.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец