Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-2189/11 по делу N А56-6962/2011

23 июля 2013 г.

Дело N А56-6962/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В, Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" Бережкова Сергея Олеговича - Горленко Е.В. (доверенность от 27.05.2013),, от Цветкова Л. Л. - Вульфсона Д.С.(доверенность от 07.11.2012), Веселовой Т.А. (доверенность от 29.10.2012),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-6962/2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА", место нахождения, 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1037835008221 (далее - Общество), Бережков Сергей Олегович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2008 N 01/2008 купли-продажи нежилого помещения, заключенного Обществом и Цветковым Леонидом Леонидовичем, применении последствий недействительности сделки и обязании сторон возвратить все полученное по сделке, а также о признании за Обществом права собственности на встроенное нежилое помещение N 14-Н, с кадастровым номером 78:13:7415А:9:2:13, площадью 724,6 кв. м, расположенное на первом этаже десятиэтажного кирпичного здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 43/49, литера А.

Определением от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2013 судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бережков С.О., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно приняли во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применили к оспариваемой сделке положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не статьи 61.2 названного Закона. Кроме того, по мнению Бережкова С.О., судами ошибочно оставлены без внимания при оценке договора от 26.11.2008 N 01/2008 положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, поскольку данный договор был совершен по очевидно заниженной стоимости - 15 000 000 руб., в то время как в материалы дела был представлен отчет согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 60 766 000 руб.; в оплату договора был представлен вексель стороннего лица на сумму 15 000 000 руб. в связи с чем должник не получил значительную сумму денежных средств, что в совокупности с иными обстоятельствами привело его к банкротству.

Податель жалобы также не согласен с указанием суда апелляционной инстанции на пропуск срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не оценивалось судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Цветкова Л.Л. возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, Общество (продавец) и Цветков Л.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2008 N 01/2008 (далее - договор), по условиям которого покупатель приобретает у продавца объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже десятиэтажного кирпичного здания, площадью 724,6 кв.м., находящееся по адресу: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, пом. 14-Н, кадастровый номер Объекта Недвижимости 78:13:7415А:9:2:13.

Цена имущества в размере 15 000 000 руб. согласована сторонами в пункте 3.1 договора и подлежала выплате в течение трех рабочих дней с момента предоставления продавцом документов о согласии Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на снятие обременения (ипотеки) объекта, в безналичном порядке на расчетный счет продавца, либо путем передачи продавцу ценных бумаг соответствующего номинала (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен акт от 27.11.2008 приемки-передачи простого векселя акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (закрытого акционерного общества) серия ОБР N 003298, дата составления 26.11.2008, на сумму 15 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 27.11.2008.

Объект недвижимости передан покупателю по акту от 17.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Бережков С.О.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 24.08.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что к оспариваемой сделке не применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена до введения указанной нормы, а основания для применения положений статьи 103 названного Закона, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Законом N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009, Закон о банкротстве дополнен главой III.I "Оспаривание сделок должника", содержащей основания недействительности сделок, в том числе предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в 2008 году, то есть до 05.06.2009.

В пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (часть 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а не статья 61.2 Закона о банкротстве, на которую ошибочно ссылается конкурсный управляющий.

Как правильно указали суды, конкурсный управляющий не сослался на конкретные фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства, необходимые для оспаривания конкурсным управляющим сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Не приведены такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Конкурсный управляющий также просил установить признаки ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, и применить соответствующие правовые последствия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2012 N 15051/11, на такое требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд 24.08.2012, спорный договор заключен и исполнен сторонами в 2008 году (передача векселя АКИБ "Образование" серии ОБР N 003298 на сумму 15 000 000 руб. в оплату - 27.11.2008; передача нежилого помещения по акту - 17.12.2008).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о применении исковой давности в части требования конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 ГК РФ.

О пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (том дела 1, лист 132).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, устранены судом апелляционной инстанции. Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ввиду изложенного оснований кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец