Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-2586/12 по делу N А56-52428/2011

24 июля 2013 г.

Дело N А56-52428/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Барламовой Е.Л. (доверенность от 09.01.2013 N Д-1), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" Егорова С.Н. (доверенность от 22.03.2012)

рассмотрев 18.07.2013 - 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-52428/2011 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 5, ОГРН 1067847425140 (далее - Торговый дом; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н, ОГРН 1027810226047 (далее - Общество; ответчик), о взыскании 8 247 530 руб. задолженности по предварительной оплате первой партии товара по договору от 12.01.2009 N 1 (далее - договор N 1) и 2 000 000 руб. пеней (с учетом объединения дел N А56-52428/2011 и А56-15720/2012 в одно производство и уточнения размера требований).

Общество с порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось к Торговому дому со встречным иском о взыскании 3 447 470 руб. предварительной оплаты за не переданный товар, 3 157 882 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных требований).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 (судья Константинова Е.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2012 решение от 09.07.2012 отменено. Первоначальный иск Торгового дома удовлетворен. Во встречном иске Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.11.2012 и оставить в силе решение суда от 09.07.2012.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 487, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество полагает, что договор N 1 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласован начальный срок выполнения работ по изготовлению товара, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, индивидуальные технические задания на выполнение работ по изготовлению кранов, а также качество и комплектность товара. Ответчик считает, что факт исполнения Торговым домом обязательств по договору N 1 не подтверждается материалами дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права о недопустимости применения в суде апелляционной инстанции правил об изменении предмета и основания иска.

В ходатайстве от 16.07.2013 Общество просит суд кассационной инстанции обратить внимание на тот факт, что письмом от 11.06.2013 N 123/ю покупатель в одностороннем порядке отказался от товара по договору, поскольку такой отказ допускается соглашением сторон (пункты 6.3 и 6.4 договора N 1).

В отзыве Торговый дом, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Общества, просит постановление апелляционной инстанции от 01.11.2012 по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании 18.07.2013 представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Торгового дома - доводы отзыва.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по инициативе суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 24.07.2013. После перерыва заседание продолжено тем же составом судей.

После перерыва представитель Общества настаивал на доводах жалобы.

Представители Торгового дома, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре и в спецификации к нему, а покупатель - принять и оплатить товар в установленных договором порядке, форме, размере и сроках. В пункте 1.2 договора N 1 указано, что спецификация (приложение N 1) содержит данные о количестве товара, дате готовности товара к приемке и отгрузке, ассортименте, графике платежей, графике выполнения работ и другую необходимую информацию по усмотрению сторон, применительно к согласованной сторонами поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 12.01.2009 N 1 к договору N 1 поставщик обязался поставить покупателю краны мостовые в комплекте с ОГП и радиоуправлением: 10(УК)-А5-22,5-12-380-УЗ - 7 шт., 12,5/3,2(УК)-А5-28,5-12-380-УЗ - 5 шт., 16(УК)-22,5-12-380-УЗ - 3 шт., 20(УК)-А5-28,5-12-380-УЗ - 1 шт., 50(УК)-АЗ-22,5-16-380-УЗ - 1 шт.

Общая цена товара по договору составила 70 582 791 руб. 50 коп. (с НДС ).

В пункте 2 спецификации от 12.01.2009 N 1 к договору N 1 сторонами согласовано, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в следующем порядке и сроки:

- 7 017 000 руб. (с НДС) - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами договора N 1 и спецификации к нему;

- 2 339 000 руб. (с НДС) - в феврале 2009 (при условии надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств);

- 2 339 000 руб., (с НДС) - в марте 2009 (при условии надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств);

- далее определены суммы платежей до полной оплаты цены договора и сроки их осуществления при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

При этом в пункте 2 спецификации от 12.01.2009 N 1 к договору N 1 установлено, что в случае просрочки выполнения покупателем обязательств по договору N 1 и спецификации, срок изготовления товара поставщиком сдвигается пропорционально периоду просрочки.

В пункте 3 спецификации от 12.01.2009 N 1 к договору N 1 установлен график выполнения работ (даты готовности товара к приемке с подписанием технического акта приемки товара и готовности товара к отгрузке применительно к каждой позиции товара) - первая по времени дата - 20.05.2009.

Согласно пункту 3.2 договора N 1 отгрузка (поставка) товара производится только после подписания покупателем технического акта приемки товара. Поставка товара осуществляется по согласованию сторон путем: доставки товара поставщиком по адресу, указанному покупателем, железнодорожным транспортом или автотранспортом поставщика; самовывоз товара со склада поставщика покупателем. Стороны согласовывают способ поставки товара путем подписания дополнительного соглашения к договору, которое должно быть подписано сторонами не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до наступления даты готовности товара к приемке.

Во исполнение своих обязательств по договору N 1 поставщик заключил с ООО "УМ-63СкайСервис" договор от 05.02.2009 N 13 на изготовление и поставку кранов и перечислил последнему денежные средства в размере 7 007 470 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество, в свою очередь, платежными поручениями от 26.03.2009 N 1378, 1382, 2513, от 09.04.2009 N 1434, от 29.04.2009 N 783 перечислило на расчетный счет Торгового дома 3 447 470 руб. аванса.

Торговый дом, полагая, что покупателем по договору N 1 обязательство по перечислению первого платежа в размере 7 017 000 руб. исполнено не в полном объеме (не оплачено 3 569 530 руб.), а также в срок до 01.04.2009 не выполнено обязательство о перечислении 2-х платежей на сумму 4 678 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 247 530 руб. задолженности по предоплате по состоянию на 01.04.2009, а также 2 000 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора N 1 за период с 29.04.2009 по 01.09.2011 (с учетом добровольного уменьшения истцом размера пеней).

Общество, полагая, что в соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 и пунктом 3 спецификации от 12.01.2009 N 1 к договору N 1 Торговый дом в срок до 20.05.2009 не подготовил первую партию товара (2 единицы кранов мостовых 10(УК)-А5-22,5-12-380-УЗ в комплекте с ОГП и радиоуправлением) к приемке с подписанием технического акта приемки товара и готовности товара к отгрузке, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с поставщика 3 447 470 руб. предварительной оплаты по договору N 1, а также 3 157 882 руб. 52 коп. неустойки и 100 000 руб. процентов. При этом Общество ссылалось на то, что перечисленная в счет оплаты товара сумма соответствует 100% предварительной оплате за один мостовой кран 10(УК)-А5-22,5-12-380-УЗ и 227 470 руб. 66 коп. - за второй кран того же вида.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору N 1 (непредставление покупателю на согласование изменений в конструкторскую документацию мостовых кранов грузоподъемностью 10, 12,5/3,2, 16 тонн согласно акту от 14.02.2009; непредставление актов согласования рабочей конструкторской документации на мостовые краны 20(УК)-А5-28,5-12-380-УЗ и 50 (УК)-АЗ-22,5-16-380-УЗ; непередача в срок до 20.05.2009 покупателю первой партии товара, оплата за которую произведена в полном объеме).

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил. Апелляционная инстанция отклонила доводы Общества о том, что поставщиком не исполнены обязательства по договору N 1. При этом суд указал, что покупатель свои обязательства по внесению согласованных в договоре N 1 платежей надлежащим образом не исполнил (на 01.04.2009 задолженность по первому платежу составляет 3 569 530 руб., а второй и третий платежи не произведены). Поскольку покупатель не исполнил обязательства по графику оплаты, суд в соответствии со статьей 328 ГК РФ признал за поставщиком право приостановить исполнение по договору. Квалифицировав договор N 1 как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, апелляционный суд на основании статьи 711 ГК РФ удовлетворил требования Торгового дома по первоначальному иску о выплате предусмотренного договором N 1 аванса и неустойки. В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с тем, что неисполнение поставщиком своих обязательств по договору не доказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска Торгового дома подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

По смыслу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия такого договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор N 1 как договор поставки и, применив положения статей 516 и 328 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право поставщика требовать взыскания с покупателя в судебном порядке предварительной оплаты не поставленного товара.

Апелляционный суд признал договор N 1 смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем применил к спорным правоотношениям сторон нормы статьи 711 ГК РФ, предусматривающей право подрядчика требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в договоре подряда. Между тем суд не указал основания, по которым квалифицировал договор в качестве смешанного.

Условия договора N 1 (в совокупности со спецификацией N 1) позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, наименование, ассортимент, количество, комплектность и качество которого, а также условия поставки, способ доставки товара и порядок расчетов согласованы сторонами в данном договоре.

Кассационная инстанция полагает, что указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки. Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда относительно согласования сторонами в спорном договоре условий, позволяющих квалифицировать этот договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда, не соответствуют предусмотренным положениями статьи 431 ГК РФ правилам буквального толкования содержания договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Торгового дома на основании статьи 711 ГК РФ удовлетворены неправомерно, в связи с чем постановление апелляционного суда от 01.11.2012 в части взыскания с Общества 8 247 530 руб. задолженности и 2 000 000 руб. пеней подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции от 09.07.2012.

Что касается встречного иска, то выводы апелляционного суда о недоказанности ответчиком факта нарушения поставщиком обязательств по договору соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке на стадии кассационного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Требование о взыскании предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора поставки, неустойки и процентов заявлено Обществом на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из условий договора N 1 и установлено апелляционным судом, первой по сроку исполнения наступает обязанность покупателя перечислить поставщику авансовый платеж в размере 7 017 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и спецификации, то есть первый платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 19.01.2009. Датой поставки первой партии товара (два мостовых крана) является 20.05.2009. При этом в спецификации N 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения покупателем обязательств по договору срок изготовления товара поставщиком сдвигается пропорционально периоду просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Обществом не исполнены условия договора по перечислению первого авансового платежа (задолженность по первому платежу составляет 3 569 530 руб.).

С учетом изложенного апелляционный суд, признав не доказанным факт нарушения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок, сделал правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований требовать возврата аванса, а также начисленных пеней и процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что договор N 1 является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 11.06.2013 N 123/ю, которым Общество в одностороннем порядке отказалось от договора, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не исследовались и не оценивались нижестоящими инстанциями. В силу статьи 287 АПК РФ кассационный суд не наделен полномочиями устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, судом кассационной инстанции не выявлено.

Из материалов дела видно, что при обращении с иском (с учетом объединения дел N А56-52428/2011 и А56-15720/2012 в одно производство) Торговый дом уплатил 40 900 руб. (платежное поручение от 22.08.2011 N 3221) и 2000 руб. (платежное поручение от 22.03.2012 N 245) государственной пошлины. При обращении с встречным иском Общество уплатило в бюджет 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.12.2011 N 1479). Кроме того, постановлением апелляционного суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 337 руб. 64 коп. государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы следует довзыскать в доход федерального бюджета 31 337 руб. 65 коп. государственной пошлины с Торгового дома и 25 189 руб. 13 коп. государственной пошлины с Общества.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-52428/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" 8 247 530 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пеней и 44 900 руб. расходов по госпошлине отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по тому же делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-52428/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" (194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 5; ОГРН 1067847425140) в пользу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" (192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н; ОГРН 1027810226047) 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" (194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 5; ОГРН 1067847425140) в доход федерального бюджета 31 337 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" (192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н; ОГРН 1027810226047) в доход федерального бюджета 25 189 руб. 13 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова