Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-4358/13 по делу N А56-59959/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-59959/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новиком" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35), от Федеральной таможенной службы Новожиловой Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-912),

рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-59959/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новиком", место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, литер А ОГРН 1107847063202 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения:121087, Москва, Новозаводская улица, 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 71986,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит решение от 19.12.2012 и постановление от 27.03.2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Таможенный орган полагает, что представленными в материалы дела первичными документами не подтверждаются расходы Общества, так как в счетах от 07.06.2011 N N 1083-1087 услуга по хранению и дополнительный линейный сбор не персонифицированы. Размеры тарифов, указанные в счетах, не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Новиком" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в мае 2011 года ввезло на территорию Российской Федерации товар "древесные плиты с ориентированной стружкой" в контейнерах MSCU9302585, INKU6530904, MSCU9278597, CLHU8888918, TCLU5760299 и произвело его таможенное оформление в режиме "выпуск для внутреннего потребления" на основании декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/170511/0047371.

Товар в контейнерах MSCU9302585, INKU6530904, MSCU9278597, CLHU8888918, TCLU5760299 выгружен в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ОАО "Петролеспорт" и предъявлен таможенному органу 21.05.2011.

Выпуск товара осуществлен таможней 31.05.2011.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/170511/0047371 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-40092/2011 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/170511/0047371 в период с 24.05.2011 по 31.05.2011.

Вследствие незаконного бездействия таможни, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки, Общество понесло дополнительные расходы, связанные с хранением товара в контейнерах и дополнительным линейным сбором. Сумма дополнительных расходов общества составила 71986,60 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) таможни.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемые судебные акты суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 24.05.2011 по 31.05.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/170511/0047371 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-40092/2011. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность таких действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Незаконное бездействие таможни по невыпуску товаров в период с 24.05.2011 по 31.05.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах и дополнительного линейного сбора.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Убытки возникли у Общества в связи с несвоевременным выпуском товара таможенным органом по ДТ N 10216100/170511/0047371 в период с 24.05.2011 по 31.05.2011 и выражаются в оплате хранения контейнеров MSCU9302585, INKU6530904, MSCU9278597, CLHU8888918, TCLU5760299 и дополнительного линейного сбора по счетам: N 1083 от 07.06.2011, N 1084 от 07.06.2011, N 1085 от 07.06.2011, N 1086 от 07.06.2011, N 1087 от 07.06.2011. Данные счета оплачены платежными поручениями NN 696 от 05.07.2011, 685 от 04.07.2011, 684 от 04.07.2011, 565 от 17.06.2011, 686 от 04.07.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов из-за бездействия таможни, повлекшего нарушение срока выпуска товара.

Представленный истцом расчет убытков, произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на хранение товара, использование контейнеров в спорный период возникли по вине таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Другие, изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС России, направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-59959/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко