Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-6690/12 по делу N А56-15960/2011

24 июля 2013 г.

Дело N А56-15960/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Зимина Павла Петровича (паспорт),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-15960/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Петро-Градъ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройбизнес", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок 9, ОГРН 1037843043611.

Определением от 10.06.2011 в отношении ЗАО "Стройбизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Сведений о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 25.06.2011 N 114 (4655).

Определением от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице Санкт-Петербургского филиала, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108А (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с внешнего управляющего ЗАО "Стройбизнес" Зимина П.П. убытков в размере 1 500 000 руб.

Определением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.03.2013 и постановление от 11.06.2013 и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требование.

Податель жалобы считает, что незаконность перечисления внешним управляющим Зиминым П.П. денежных средств подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2012 по настоящему делу.

По мнению Банка, судами неправомерно не применены нормы законодательства о банкротстве, которые являются специальными нормами, регулирующими поведение участников гражданского процесса в ходе банкротства должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройбизнес" и Банк заключили договор от 26.07.2010 N 1783 о предоставлении кредита, по условиям которого должник получил кредит (заем) в размере 10 000 000 руб.; срок возврата кредита - 25.07.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита 26.07.2010 заключен договор поручительства N 1783/2, по условиям которого Тимофеев А.Н. (поручитель) обязался нести солидарную ответственность перед Банком в том же объеме, что и ЗАО "Стройбизнес".

Тимофеев А.Н. и ЗАО "Стройбизнес" 23.09.2011 заключили договор N 1 о предоставлении временной финансовой помощи, в соответствии с условиями которого Тимофеев А.Н. обязался оказать ЗАО "Стройбизнес" финансовую помощь в размере 11 211 822 руб. 20 коп. целевых средств на погашение задолженности по договору кредита от 26.07.2010 N 1783.

Собранием кредиторов 27.01.2012 принято решение об образовании комитета кредиторов ЗАО "Стройбизнес" и определен его состав.

В ходе процедуры внешнего управления Зимину П.П. стало известно о заключении между ЗАО "Стройбизнес" в лице генерального директора Линчака Р.М. и Тимофеевым А.Н. договора о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 N 1.

Решением комитета кредиторов ЗАО "Стройбизнес" от 29.02.2012 согласовано перечисление внешним управляющим денежных средств Тимофееву А.Н. в качестве возврата суммы, полученной должником по договору от 23.09.2011 N 1 о предоставлении временной финансовой помощи.

Комитетом кредиторов должника 05.03.2012 также приняты следующие решения:

- о согласовании расторжения внешним управляющим договора о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 N 1,

- об отмене ранее принятого комитетом кредиторов решения о согласовании перечисления Тимофееву А.Н. денежных средств в виде возврата долга по договору от 23.09.2011 N 1;

- о согласовании перечисления денежных средств Тимофееву А.Н. в сумме 1 800 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения в общем порядке погашения текущих платежей в процедуре внешнего управления в связи с расторжением договора о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 N 1. При принятии этого решения комитет кредиторов исходил из того, что указанный договор заключен в период процедуры наблюдения и данная сделка в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершена должником без согласия временного управляющего.

Платежными поручениями от 05.03.2012 N 56, 58, от 16.03.2012 N 75 по поручению внешнего управляющего ЗАО "Стройбизнес" Зимина П.П. было перечислено Тимофееву А.Н. 1 500 000 руб.

Банк, который является конкурсным кредитором должника, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего и в связи с этим об отстранении его от исполнения своих обязанностей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств Тимофееву А.Н. 1 500 000 руб. в качестве текущих платежей, о чем внешнему управляющему было известно.

Постановлением от 09.10.2012 апелляционный суд со ссылкой на статьи 20.3, 20.4, 94 Закона о банкротстве признал действия внешнего управляющего не соответствующими действующему законодательству, а перечисление денежных средств Тимофееву А.Н. в составе текущих платежей на основании расторжения указанного договора - нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, так как оно влечет оказание предпочтения одному из кредиторов, а также значительное уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, принимая названный судебный акт, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Банка в части требования об отстранении Зимина П.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Постановлением кассационной инстанции от 17.12.2012, постановление от 09.10.2012 оставлено без изменения.

Считая, что своими действиями внешний управляющий причинил убытки должнику и иным кредиторам Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, указал, что Зимин П.П. принимает необходимые меры по возврату незаконно перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника и это свидетельствует о добросовестном исполнении внешним управляющим своих обязанностей.

Апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что производство по делу о банкротстве Общества не завершено, расчеты с кредиторами не произведены, имеется вероятность при завершении процедуры конкурсного производства удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме.

Суды обеих инстанций признали поданное Банком заявление преждевременным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как правильно отметили суды, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалами дела подтверждается, что требования Банка к Обществу составляют 9 226 796 руб. 34 коп. и учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в преимущественном перед другими кредиторами порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества не завершено, окончательные расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, имеется вероятность при завершении процедуры конкурсного производства удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что обращение Банка с требованиями о взыскании убытков является преждевременным, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности удовлетворения требований Банка к должнику вследствие ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей не представлено.

Суды правильно отклонили и ссылку Банка на то, что действия управляющего причинили вред иным кредиторам должника. Поскольку при подаче заявления Банк действовал от своего имени, а иные кредиторы самостоятельных заявлений о взыскании убытков и самостоятельных апелляционных жалоб, не подавали.

Поскольку суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-15960/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец