Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-5671/13 по делу N А56-42429/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А56-42429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации Юхно Е. В. (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-42429/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Березовая аллея, д. 3, ОГРН 1047833022698 (далее - Дворец конгрессов), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Элитная гимназия "Михайловская", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В, ОГРН 1027810281146 (далее - Элитная гимназия), о взыскании 645 064 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.07.2011 N 254/11 и 347 144 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 N 54/10.

Элитная гимназия обратилась со встречным иском о признании незаконными требований и факта оплаты по договорам эксплуатационно-технического обслуживания от 01.09.2005 N 156/05 (от 01.07.2011 N 254/11) и от 01.01.2010 N 54/10 на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг без расшифровки нормативных затрат на содержание федерального имущества.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Элитная гимназия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об уточнении исковых требований и просила признать сделку по договорам эксплуатационно-технического обслуживания от 01.07.2011 N 254/11 недействительной, а также на основании статьи 225.10 АПК РФ определить компенсацию морального вреда за нарушение прав и законных интересов детей в размере цены договоров на оказание образовательных услуг.

В суд также поданы заявления от физических лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов детей.

Определением суда от 28.02.2013 ходатайство о принятии искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также определении компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов детей в размере цены договора на оказание образовательных услуг отклонено. Отклонены также заявления Казеевой Надежды Александровны, Степановой Юлии Михайловны, Соседко Юлии Вячеславовны, Степановой Натальи Викторовны, Бочаровой Натальи Николаевны и Дербеневой Екатерины Алексеевны.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 определение от 28.02.2013 оставлено без изменения.

Решением суда от 28.02.2013 с Элитной гимназии в пользу Дворца конгрессов взыскано 645 064 руб. 76 коп. задолженности по договору об эксплуатационно-техническом обслуживании нежилых помещений от 01.07.2011 N 254/11, 347 144 руб. 78 коп. задолженности по договору об эксплуатационно-техническом обслуживании нежилых помещений от 01.01.2010 N 54/10, и 22 844 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

Элитная гимназия обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана по истечению установленного срока для её подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Элитная гимназия просит определение от 16.04.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1048 восьмое, девятое и десятое марта официально считаются выходными днями, заявитель 06.03.2013 направил в арбитражный суд заявление в электронном виде об отсутствии на указанную дату резолютивной части решения по делу, а также решения в полном объеме, дата направления заявления подтверждается размещение заявления на официальном сайте арбитражного суда, решение суда было опубликовано 08.03.2013 на официальном сайте арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение подана заявителем 07.04.2013 в электронном виде. Элитная гимназия считает, что апелляционная жалоба подана до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ, оснований для подачи ходатайства о восстановлении срока нет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Дворца конгрессов обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Элитная гимназия о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 28.02.2013. Срок обжалования решения истек 28.03.2013. Апелляционная жалоба на решение подана в электронном виде 07.04.2013, то есть с пропуском установленного срока для её подачи, и поступила в арбитражный суд в электронном виде 08.04.2013.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем представлено в суд не было, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу её подателю.

Доводы подателя жалобы о размещении решения на сайте арбитражного суда в сети Интернет не могу быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а согласно части 1 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-42429/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева