Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-2858/13 по делу N А56-59794/2011

24 июля 2013 г.

Дело N А56-59794/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Висма" Сергеевой З.М. (доверенность от 05.04.2012),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-59794/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Кавалькада", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1077847505317 (далее - ЗАО "Кавалькада"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34 (4819).

Общество с ограниченной ответственностью "Висма" (далее - ООО "Висма") 22.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Кавалькада" - требования в сумме 158 307 068 руб. 36 коп.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк), которое также является кредитором ЗАО "Кавалькада", заявило возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Висма".

Определением от 30.11.2012 требование ООО "Висма" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 158 307 068 руб. 36 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013 определение от 30.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать ООО "Висма" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что договоры поручительства, положенные ООО "Висма" в обоснование заявленных требований, являются ничтожными сделками, которые не несут никаких правовых последствий для сторон, поскольку имеют безвозмездный характер, а кроме того заключены аффилированными лицами, находящимися в одной группе с лицами, имеющими отношение к сделкам.

Как полагает Банк, совокупность обстоятельств при заключении договоров поручительства (их заведомая неисполнимость, наличие договоров с иными поручителями, отсутствие данной задолженности в учетных документах, аффилированность лиц, внутригрупповой характер) указывает на то, что договоры поручительства заключены исключительно с намерением создать задолженность должника перед кредитором, то есть имеет место злоупотребление правом и нарушение прав других кредиторов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами дана неправильная оценка представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим об исполнении договора беспроцентного займа от 10.04.2009 N 10-23 и договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2010.

Банк также полагает недоказанными факты предоставления займов, поскольку кредитором не предоставлены выписки по расчетным счетам заемщиков, при этом представленные копии платежных поручений не содержат оригинальных отметок банков о принятии их к исполнению.

Учитывая все данные обстоятельства, Банк просит отказать в удовлетворении заявленных требований о включении требования ООО "Висма" в реестр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО "Висма" основаны на договоре беспроцентного займа от 10.04.2009 N 10-23, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1") и обществом с ограниченной ответственностью "Секрет здоровья", договоре займа от 17.07.2009 N 17С/09, заключенном между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Север", договоре процентного займа от 10.11.2009 N 10/110, заключенном между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и открытым акционерным обществом "Остроговицы" (далее - ОАО "Остроговицы"), договоре процентного займа от 24.07.2008 N 240708О, заключенном между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ОАО "Остроговицы", договоре процентного займа от 27.10.2009 N 2710/09П, заключенном между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Пилигримм-II".

При этом исполнение обязательств заемщиков по этим договорам обеспечивалось заключенными между займодавцем и должником - ЗАО "Кавалькада" договорами поручительства от 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009 и 10.11.2009.

По договорам уступки прав требования (цессии) от 01.11.2010 права требования по всем названным договорам были уступлены займодавцем кредитору по настоящему требованию - ООО "Висма", что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение заявленного требования ООО "Висма" представлены вышеперечисленные договоры, платежные документы, а также акт сверки расчетов по состоянию на 09.02.2012, согласно которому задолженность заемщиков перед ООО "Висма" по всем договорам займа составила 158 307 068 руб. 36 коп. (включая сумму невозвращенных заемных средств и начисленных в соответствии с условиями договоров процентов за пользование заемными средствами).

Суды пришли к выводу о том, что требование ООО "Висма" является правомерным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, Банк должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими не оспаривается.

Доводы Банка, изложенные как в возражениях на требование кредитора, так и в апелляционной и кассационной жалобах, относительно того, что все три организации (заимодавец, заемщики и поручитель) относятся к одной группе юридических лиц, объединенных финансовыми интересами, документально не подтверждены. Следует также отметить, что все сделки были совершены более чем за два года до возникновения обстоятельств, связанных с банкротством ЗАО "Кавалькада".

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой установить в какой период времени выполнены оспариваемые Банком документы не представилось возможным, в связи с их хранением в условиях, отличных от естественных условий (в условиях повышенной влажности).

Учитывая, что оснований для вывода об умышленном воздействии на документы у суда первой инстанции не имелось, а иных доказательств фальсификации спорные договоры представлено не было, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал представленные кредитором в обоснование требования документы надлежащими доказательствами.

Довод Банка о неотносимости одного из договоров уступки прав требования (цессии) от 01.11.2010, в котором в качестве стороны договора указано юридическое лицо с другим ИНН, правомерно отклонен судами, поскольку является технической ошибкой (опечаткой), допущенной только в двух цифрах номера ИНН. При этом судами отмечено, что юридического лица с идентификационным номером налогоплательщика - 7813004840 не существует.

С учетом изложенного определение и постановление следует оставить без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-59794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец