Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-5512/13 по делу N А56-41878/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А56-41878/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от Солдаева Ю.И. - Чупракова А.С. (доверенность от 13.03.2013, б/н) и Негуляева В.А. (доверенность от 27.05.2013, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Сенникова С.И. (доверенность от 31.12.2012 N ДВNS 12-452) и Лосева А.В. (доверенность от 31.12.2012 N ДВNS 12-452),

рассмотрев с объявлением перерыва 22-24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдаева Юрия Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-41878/2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "УралАвто", место нахождения: 614990, Пермский край, г. Пермь, Стахановская ул., д. 54а, ОГРН 1025901219607 (далее - ЗАО "УралАвто"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", квартал 6, ОГРН 1027808006676 (далее - ООО "Нокиан Шина"), о взыскании 32 224 911 руб. 24 коп. задолженности за поставленную по договору от 15.12.2009 N NS-10/205 продукцию и 5 906 003 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Нокиан Шина" подало встречный иск к ЗАО "УралАвто" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 15.12.2009 N NS-10/205, а именно:

- о признании передачи товара от ЗАО "УралАвто" в адрес ООО "Нокиан Шина", осуществленной в рамках договора поставки от 15.12.2009 N NS-10/205 на общую сумму 32 224 911 руб. 24 коп., возвратом покупателем продавцу неоплаченного товара согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи от 03.05.2007 N NS-205, заключенному между ЗАО "УралАвто" (покупателем) и ООО "Нокиан Шина" (продавецом);

- о признании товарных накладных ЗАО "УралАвто", оформленных в рамках договора поставки от 15.12.2009 N NS-10/205 на общую сумму 32 224 911 руб. 24 коп., письменным оформлением возврата покупателем продавцу неоплаченного товара согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ по договору купли-продажи от 03.05.2007 N NS-205, заключенному между ЗАО "УралАвто" (покупателем) и ООО "Нокиан Шина" (продавцом);

- о признании отсутствующим права требования ЗАО "УралАвто" к ООО "Нокиан Шина" в размере 32 224 911 руб. 24 коп. по оплате товара по договору поставки от 15.12.2009 N NS-10/205;

- о признании погашенными требований ООО "Нокиан Шина" к ЗАО "УралАвто" в размере 32 224 911 руб. 24 коп. по оплате товара по договору купли-продажи от 03.05.2007 N NS-205 в связи с возвратом ЗАО "УралАвто" в адрес ООО "Нокиан Шина" неоплаченного товара на соответствующую сумму.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 (судья Калинина Л.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ЗАО "УралАвто" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Жалоба подана 29.12.2012 и подписана от имени ЗАО "УралАвто" конкурсным управляющим Князевым А.А.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 14.03.2013 поступило заявление Солдаева Юрия Ивановича о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела - о замене ЗАО "УралАвто" на Солдаева Ю.И.

В обоснование данного заявления Солдаев Ю.И. указал следующее. На открытом аукционе 29.12.2012 были реализованы (проданы) права требования, принадлежащие ЗАО "УралАвто", в том числе указанная организация уступила Солдаеву Ю.И. права требования к ООО "Нокиан Шина" в размере 32 224 911 руб. 24 коп., также Солдаеву Ю.И. перешло права требовать с ООО "Нокиан Шина" уплаты процентов и иных финансовых санкций за несвоевременное исполнение денежных обязательств. По условиям договора уступки права требования от 29.12.2012 права требования, уступленные ЗАО "УралАвто" Солдаеву Ю.И., перешли с момента подписания договора уступки. Уступленное Солдаеву Ю.И. право требования вытекает из договора поставки автошин от 15.12.2009 N NS-10/205, заключенного между ЗАО "УралАвто" и ООО "Нокиан Шина", а также товарных накладных. В настоящий момент надлежащим лицом, которому принадлежит право требования к ООО "Нокиан Шина" по договору поставки от 15.12.2009 N NS-10/205, является Солдаев Ю.И.

Определением апелляционного суда от 30.05.2013 в удовлетворении ходатайства Солдаева Ю.И. о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Солдаеву Ю.И. возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2013 N 72. Суд сослался на то, что ЗАО "УралАвто" ликвидировано, доказательств оплаты переданных Солдаеву Ю.И. прав требования к ООО "Нокиан Шина" не представлено.

В кассационной жалобе Солдаев Ю.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 30.05.2013, удовлетворить заявление Солдаева Ю.И. о процессуальном правопреемстве и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "УралАвто". Солдаев И.Ю. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ЗАО "УралАвто" на Солдаева Ю.И., основываясь на доводах, не заявленных сторонами и не обсуждавшихся в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не обосновала нормами права свой вывод о том, что права и обязанности по уступленному праву (требованию) переходят в полном объеме с момента исполнения договора об уступке права (требования) сторонами договора цессии. При этом Солдаев И.Ю. ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которому к новому кредитору права (требования) переходят по общему правилу в момент совершения сделки уступки права (требования). Кроме того, Солдаев И.Ю. указывает, что документы об оплате уступленных прав не имеют значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве с учетом названных разъяснений.

В отзыве ООО "Нокиан Шина" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Солдаева Ю.И. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Нокиан Шина" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 Солдаев И.Ю. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене ЗАО "УралАвто" на Солдаева Ю.И.

Солдаев И.Ю. представил протокол от 29.12.2012 о результатах проведения в электронной форме аукциона, состоявшегося в 7.00 часов 29.12.2012, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ЗАО "УралАвто".

На данном аукционе было продано имущество должника ЗАО "УралАвто" - права требования задолженности с 7 юридических лиц в общей сумме 33 180 013 руб. 52 коп., победителем аукциона признан Солдаев Ю.И., предложивший цену 398 160 руб. 17 коп.

Согласно договору уступки права требования от 29.12.2012 ЗАО "УралАвто" в лице конкурсного управляющего Князева А.А. (цедент) и Солдаев Ю.И. (цессионарий) на основании протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона от 29.12.2012 заключили договор о том, что на момент заключения договора цедент имеет право требования к ООО "Нокиан Шина" по договору от 15.12.2009 N NS-10/205 в размере 32 224 911 руб. 24 коп. К Солдаеву Ю.И. переходят указанные права требования к ООО "Нокиан Шина", а также право требования процентов, неустоек, штрафов, судебных расходов, связанных со взысканием задолженности. В связи с произошедшей уступкой прав требования к цессионарию переходят все процессуальные и иные права по судебному делу N А56-41878/2012, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общая стоимость уступаемых по договору прав требования составила 398 160 руб. 17 коп., по требованиям к ООО "Нокиан Шина" - 386 653 руб. 34 коп.; за вычетом задатка 33 181 руб. цессионарий обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора оплатить 364 979 руб. 17 коп. на расчетный счет ЗАО "УралАвто".

Как пояснили представители Солдаева Ю.И. в суде кассационной инстанции, после проведения в электронной форме аукциона и до судебного заседания по делу N А50-6896/2010 в Арбитражном суде Пермского края, состоявшегося в 10.00 часов 29.12.2012, в котором судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "УралАвто", Солдаев Ю.И. подписал договор уступки права требования от 29.12.2012 и произвел оплату по договору.

В судебном заседании 29.12.2012, состоявшемся в 10.00 часов по делу N А50-6896/2010, Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "УралАвто". Согласно данному определению по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определение подлежит направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию, юридических лиц. Определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru 29.12.2012 в отношении ЗАО "УралАвто" была внесена запись о государственной регистрации ликвидации данного юридического лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 произошли следующие события:

- в 7.00 часов состоялся в электронной форме открытый аукцион, на котором были реализованы (проданы) права требования, принадлежащие ЗАО "УралАвто";

- подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.11.2012 по настоящему делу от имени ЗАО "УралАвто", подписанная конкурсным управляющим Князевым А.А.;

- Солдаевым Ю.И. заключен договор уступки права требования с ЗАО "Уралавто" в лице конкурсного управляющего;

- по утверждению Солдаева Ю.И., он оплатил права требования;

- Арбитражный суд Пермского края в судебном заседании по делу N А50-6896/2010, состоявшемся в 10.00 часов, вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "УралАвто";

- определение суда направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru 29.12.2012 в отношении ЗАО "УралАвто" была внесена запись о государственной регистрации ликвидации данного юридического лица.

Согласно положениям пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, то есть с даты, следующей за датой совершения соответствующей записи в названном реестре.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "УралАвто" 29.12.2012 была внесена запись о государственной регистрации ликвидации данного юридического лица.

То есть, ЗАО "УралАвто" прекратило существование 30.12.2012.

Жалоба подана 29.12.2012 и подписана от имени ЗАО "УралАвто" конкурсным управляющим Князевым А.А., то есть в период, когда ЗАО "УралАвто" было еще действующим.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В данном случае определение суда было направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с нарушением пункта 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и запись о государственной регистрации ликвидации данного юридического лица в отношении ЗАО "УралАвто" внесена 29.12.2012, то есть преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из вышеприведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По положениям статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Апелляционным судом установлено, что согласно договору уступки права требования от 29.12.2012 за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора 364 979 руб.17 коп. на расчетный счет ЗАО "УралАвто".

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-6896 ЗАО "УралАвто" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Продажа имущества должника регламентирована статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 139 названного Закона денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Уступка прав требования должника урегулирована статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, права и обязанности по уступленному праву (требованию) при банкротстве должника в силу закона переходят в полном объеме цессионарию с момента полной оплаты им прав требования должнику, а не с момента подписания сделки уступки права (требования).

Пунктом 4 договора уступки права требования от 29.12.2012 установлено, что права требования, которые являются предметом настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

Данный пункт договора противоречит пункту 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Солдаев Ю.И. доказательств оплаты по договору права требования в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, о том, что к новому кредитору права (требования) переходят по общему правилу в момент совершения сделки уступки права (требования) и документы об оплате уступленных прав не имеют значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств передачи цедентом цессионарию всех документов, подтверждающих наличие уступаемых по договору цессии прав.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ЗАО "УралАвто" на Солдаева Ю.И., основываясь на доводах, не заявленных сторонами и не обсуждавшихся в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Солдаев Ю.И. и его представители имели возможность представить суду все необходимые документы, связанные с заключением и исполнением сторонами договора уступки права требования от 29.12.2012.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отклонил заявление Солдаева Ю.И. о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "УралАвто".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, так как они не опровергают выводы апелляционного суда, сделанные на основании полного и всестороннего исследования доводов сторон и представленных ими доказательств.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-41878/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдаева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова