Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-3928/13 по делу N А05-12961/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А05-12961/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" Гудиса В.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 2), от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А05-12961/2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала, место нахождения: Москва, ул. Бутырский Вал, д. 18, стр. 2, ОГРН 1027739224611 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703 (далее - Администрация), о взыскании 50 000 руб. задолженности по муниципальным гарантиям от 09.07.2012 N МГ-1-05/2012 и от 21.12.2011 N МГ-1-04/2011.

До принятия решения по существу Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточняя исковые требования, просил взыскать 25 000 000 руб. задолженности по муниципальной гарантии N МГ-1-05/2012 в связи с оплатой Администрацией долга по муниципальной гарантии N МГ-1-04/2011 платежным поручением от 25.12.2012 N 20. Суд принял изменение размера исковых требований.

Определением от 11.12.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Общество).

Решением от 24.01.2013 (судья Гуляева И.С.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 24.01.2013 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 22.04.2013 и оставить в силе решение от 24.01.2013.

Податель жалобы считает, что указание в муниципальной гарантии на ознакомление гаранта с условиями кредитного договора не означает принятие гарантом всех обязательств заемщика по названному договору.

По мнению Администрации, гарант не брал на себя обязательство по досрочной оплате суммы кредита, поскольку в силу части 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление муниципальных гарантий осуществляется на основании решения органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а также договора о предоставлении гарантии, при этом пунктом 2.3 постановления Администрации от 06.07.2012 N 270-па предусмотрено, что исполнение обязательств по муниципальной гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.

Податель жалобы указывает, что гарант взял на себя только одно обязательство - погасить основную сумму кредита в срок до 08.07.2013, а обязательства гаранта по оплате процентов, штрафов, пеней и других платежей спорной муниципальной гарантией не предусмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что ненаступление срока возврата кредита, отраженного в государственной или муниципальной гарантии при правомерном досрочном истребовании кредита кредитором является основанием для взыскания задолженности с гаранта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка с ними не согласился.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 21.12.2011 заключили кредитный договор N 1793-12/11, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Кредит представлен на срок до 19.12.2012 (пункт 1.3 кредитного договора N 1793-12/11).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Администрация (гарант) и Общество (принципал) 21.12.2011 заключили договор N МГ-1-04/2011, по условиям которого гарант обязался уплатить кредитору принципала (бенефициару) по письменному требованию последнего определенную настоящим договором денежную сумму в качестве возмещении ущерба, причиненного бенефициару неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязанностей перед бенефициаром по договору N 1793-12/11.

Пунктом 1.3 договора N МГ-1-04/2011 определена сумма гарантии 25 000 000 руб.

Срок действия данной гарантии - 25.12.2012 включительно (пункт 1.8 договора N МГ-1-04/2011).

Администрация (гарант) 21.12.2011 выдала Банку (бенефициару) муниципальную гарантию N 1-04/2011 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору N 1793-12/11.

Согласно пункту 2.1 муниципальной гарантии N 1-04/2011 Администрация обязалась по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленному гарантией, уплатить денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату основного долга (кредита) в срок до 19.12.2012. Предельная сумма обязательств принципала, гарантируемая гарантом, составляет 25 000 000 руб. - сумма кредита.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципальной гарантии срок действия гарантии - по 25.12.2012 включительно.

Платежным поручением от 22.12.2011 N 00007 Банк перечислил Обществу 25 000 000 руб. по кредитному договору N 1793-12/11.

Администрация платежным поручением от 25.12.2012 N 20 перечислила Банку 25 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по муниципальной гарантии N 1-04/2011.

Между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) 09.07.2012 заключен кредитный договор N 1846-07/12, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. на финансирование основной деятельности.

Срок возврата кредита - до 08.07.2013 (пункт 1.2 кредитного договора N 1846-07/12).

Согласно пункту 5.3 кредитного договора N 1846-07/12 кредитор вправе досрочно взыскать начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и кредит при наличии: ухудшения финансового состояния заемщика (абзац 4); если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (абзац 7); объявления заемщика неплатежеспособным в установленном порядке (абзац 8).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 1846-07/12 Администрация (гарант) и Общество (принципал) 09.07.2012 заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии N МГ-1-05/2012, по условиям которого гарант обязался уплатить кредитору принципала (бенефициару) по письменному требованию последнего определенную настоящим договором денежную сумму в качестве возмещении ущерба, причиненного бенефициару неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязанностей перед бенефициаром по договору N 1846-07/12.

Пунктом 1.3 договора N МГ-1-05/2012 определена сумма гарантии 25 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора N МГ-1-05/2012 гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала по уплате процентов, штрафов, комиссий, пеней и других платежей или иных обязательств принципала по кредитному договору N 1846-07/12.

Срок действия гарантии - 15.07.2013 включительно (пункт 1.8 договора N МГ-1-05/2012).

Пунктом 1.9 договора N МГ-1-05/2012 предусмотрено, что в случае невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по кредитному договору N 1846-07/12, гарант отвечает перед бенефициаром в размере фактического долга принципала, но не выше суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Администрация (гарант) 09.07.2012 выдала Банку (бенефициару) муниципальную гарантию N 1-05/2012 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору N 1846-07/12.

Пунктом 2.1 муниципальной гарантии N 1-05/2012 Администрация обязалась по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленному гарантий, уплатить денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату основного долга (кредита) в срок до 08.07.2013, при этом предельная сумма обязательств принципала, гарантируемая гарантом, составила 25 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 муниципальной гарантии N 1-05/2012 срок ее действия - по 15.07.2013 включительно.

В силу пункта 2.8 муниципальной гарантии N 1-05/2012 гарант несет солидарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах указанных в пункте 1.2 настоящей гарантии средств.

Платежным поручением от 20.07.2012 N 00011 Банк перечислил Обществу 25 000 000 руб. по кредитному договору N 1846-07/12.

Банк 31.08.2012 направил Обществу требование N 04-12/2261 о досрочном погашении всей суммы кредитов в размере 50 000 000 руб. в срок не позднее 14.09.2012. Названное требование Общество не исполнило.

Банк 19.09.2012 обратился к Администрации с требованием N 04-12/2997 о досрочной уплате суммы кредита по муниципальной гарантии N 1-04/2011 и с требованием N 04-12/2996 - по муниципальной гарантии N 1-05/2012.

Администрация в письме от 26.09.2012 N 21/01/11/1139 отказалась удовлетворить названные требования, ссылаясь на отсутствие судебного акта арбитражного суда об объявлении Общества неплатежеспособным, а также ненаступление сроков исполнения обязательств по кредитным договорам.

Банк, ссылаясь на то, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордойл" 03.07.2012 Арбитражным судом Архангельской области определением от 31.07.2012 по делу N А05-10112/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, с учетом отсутствия в муниципальных гарантиях оговорок об ограничении гаранта, отвечающего в том же порядке и объеме, что должник (Общество), и считая неправомерным отказ Администрации от досрочной уплаты кредита по гарантиям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании Банку, исходил из того, что на момент рассмотрения спора срок возврата кредита по кредитному договору N 1846-07/12 не наступил, условие о досрочном взыскании с гаранта суммы кредита в муниципальной гарантии N 1-05/2012 отсутствует, а обязанности заемщика по спорному кредитному договору не создают обязанности для Администрации, поскольку она не является стороной по данному договору.

Кроме того, суд указал, что Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание с гаранта денежных средств, отсутствует решение арбитражного суда о признании Общества несостоятельным (банкротом), а из представленных бухгалтерских балансов не следует, что финансовое положение должника значительно ухудшилось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, посчитав, что введение процедуры наблюдения в отношении должника (Общества), который в настоящее время признан банкротом, безусловно, свидетельствует об ухудшении финансового состояния заемщика.

Наличие в пункте 1.1 муниципальной гарантии N 1-05/2012 указание на ознакомление гарантом со всеми условиями кредитного договора N 1846-07/12, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет Банку предъявить требование о досрочном возврате заемных средств гарантом (Администрацией).

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными арбитражным судам следует исходить в том числе из того, что: государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование письменного обязуется отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, а перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 329 ГК РФ); к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

В данном случае по условиям спорной гарантии ответственность гаранта является солидарной дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии.

Согласно пункту 2.1 гарантии предельная сумма обязательств принципала, гарантируемая гарантом, составляет 25 000 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. сумма кредита.

В силу статьи 6 БК РФ муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Пунктом 5 статьи 115 БК РФ предусмотрено, что в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны, в том числе обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; основания для выдачи гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

К числу таких сведений относятся сведения о правовых актах гаранта, на основании которых им выдается муниципальная гарантия.

В данном случае таким актом является постановление Администрации от 06.07.2012 N 270-па, принятое в соответствии с пунктом 15 решения Совета депутатов Северодвинска от 08.12.2011 (в ред. от 28.06.2012) "О местном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

В пункте 2.3 названного постановления указано, что исполнение обязательств по муниципальной гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, действовавшего на момент вступления в силу указанного кредитного договора.

При выдаче 09.07.2012 спорной гарантии Администрация руководствовалась положениями как решения Совета депутатов Северодвинска от 08.12.2011, так и постановления от 06.07.2012 N 270-па, о чем свидетельствует преамбула текста муниципальной гарантии.

Следовательно, спорная гарантия была выдана на условиях, указанных как в самой гарантии, так и правовых актах, на основании которых гарантия выдана принципалу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в случае, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Как правильно признал суд первой инстанции, требование Банка о досрочном исполнении обязательств по гарантии не соответствует условиям гарантии.

Тот факт, что Администрация была ознакомлена с условиями кредитного договора, предусматривающие досрочное взыскание кредита, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ранее принятое (06.07.2012) постановление о выдаче гарантии содержало условие о невозможности исполнения обязательства по гарантии ранее срока возврата кредита, который согласно пункту 1.3 кредитного договора установлен до 08.07.2013.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А05-12961/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала, место нахождения: Москва, ул. Бутырский Вал, д. 18, стр. 2, ОГРН 1027739224611, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова