Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-4705/12 по делу N А56-60825/2009

24 июля 2013 г.

Дело N А56-60825/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод Магнетон", от общества с ограниченной ответственностью ИнвестОптима" Чернышева К.В. (доверенность от 09.01.2013), от Зотова А.И., Климанова А.Ю., Климановой Л.А. и Мороза С.В. представителей Бычковой Ю.Ю. и Яковлева В.Н. (доверенности от 08.12.2011, от 27.08.2012 и от 08.12.2011),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОптима" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-60825/2009 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Зотов Анатолий Иванович, Климанов Алексей Юрьевич, Климанова Любовь Александровна, Мороз Сергей Викторович, Москалева Людмила Дмитриевна, Севрюгин Виталий Анатольевич и Чесноков Александр Львович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, ОГРН 1027801538610 (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Инвест", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, ОГРН 1089847107470 (далее - ООО "МАГ-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Финанс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, ОГРН 1089847106788 (далее - ООО "МАГ-Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Недвижимость", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, ОГРН 1089847107448 (далее - ООО "МАГ-Недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Развитие", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, ОГРН 1089847129910 (далее - ООО "МАГ-Развитие"), и обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная девелоперская компания", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 2, литера "А", помещение 4-Н, ОГРН 1087847019226 (далее - Компания), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просили признать недействительными учредительные договоры:

- ООО "МАГ-Финанс" от 02.06.2008 в части вхождения Завода в состав его участников, в том числе преамбулу и пункт 10.2;

- ООО "МАГ-Инвест" от 06.06.2008 в части вхождения Завода в состав его участников, в том числе преамбулу и пункт 10.2;

- ООО "МАГ-Недвижимость" от 11.06.2008 в части вхождения Завода в состав его участников, в том числе преамбулу и пункт 10.2;

- ООО "МАГ-Развитие" от 16.06.2008 в части вхождения Завода в состав его участников, в том числе преамбул и пункт 10.2;

- Компании от 18.11.2008 в части вхождения в состав ее участников Завода и поименованных обществ, в том числе преамбулу и пункты 15.4, 15.5, 15.7, 15.8, 16.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок истцы просили:

1. В отношении учредительного договора ООО "МАГ-Финанс" от 02.06.2008:

- исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по 30 беспроцентным векселям сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 02.09.2008, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на сумму 150 000 000 руб., эмитированным Заводом 02.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Финанс";

- обязать Завод возвратить ООО "МАГ-Финанс" долю в размере 13260/13261 в уставном капитале этого общества номинальной стоимостью 132 600 000 руб.;

- признать Завод не приобретшим права на указанную долю в уставном капитале ООО "МАГ-Финанс".

2. В отношении учредительного договора ООО "МАГ-Инвест" от 06.06.2008:

- исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по 29 беспроцентным векселям сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 06.10.2008, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на сумму 145 000 000 руб., эмитированным 06.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Инвест";

- обязать Завод возвратить ООО "МАГ-Инвест" долю в размере 126498/126508 уставного капитала ООО "МАГ-Инвест" номинальной стоимостью 126 498 000 руб.;

- признать Завод не приобретшим права на указанную долю в уставном капитале ООО "МАГ-Инвест".

3. В отношении учредительного договора ООО "МАГ-Недвижимость" от 11.06.2008:

- исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по 20 беспроцентным векселям сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 11.11.2008, номинальной стоимостью 7 000 000 руб. каждый, на сумму 140 000 000 руб., эмитированным 11.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Недвижимость";

- обязать Завод возвратить ООО "МАГ-Недвижимость" долю в размере 126498/126508 в уставном капитале этого общества, номинальной стоимостью 120 480 000 руб.;

- признать Завод не приобретшим права на поименованную долю в уставном капитале ООО "МАГ-Недвижимость".

4. В отношении учредительного договора ООО "МАГ-Развитие" от 16.06.2008:

- исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по 26 беспроцентным векселям сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.11.2008, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на сумму 130 000 000 руб., эмитированным Заводом 16.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Развитие";

- обязать Завод возвратить ООО "МАГ-Развитие" долю в размере 112606/112616 уставного капитала ООО "МАГ-Развитие" номинальной стоимостью 112 606 000 руб.;

- признать Завод не приобретшим права на долю в уставном капитале ООО "МАГ-Развитие", номинальной стоимостью 112 606 000 руб.

5. В отношении учредительного договора Компании от 18.11.2008 в части вхождения Завода в состав ее участников:

- обязать Завод возвратить Компании долю в размере 33,59% ее уставного капитала номинальной стоимостью 528 800 000 руб.;

- признать Завод не приобретшим права на указанную долю в уставном капитале Компании;

- обязать Компанию возвратить Заводу переданные в уставный капитал Компании следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9:

1) нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н в здании под литерой А, кадастровый номер 78:36:5365:1:121:2;

2) нежилое здание литера Т, кадастровый номер 78:36:5365:1:114;

3) нежилое здание литера Ж, кадастровый номер 78:36:5365:1:116;

4) нежилое здание литера С, кадастровый номер 78:36:5365:1:115;

5) нежилое здание литера Л, кадастровый номер 78:36:5365:1:111;

6) нежилое здание литера М, кадастровый номер 78:36:5365:1:112;

7) нежилое здание литера П, кадастровый номер 78:36:5365:1:120;

8) нежилое здание литера В, кадастровый номер 78:36:5365:1:119;

9) нежилое здание литера И, кадастровый номер 78:36:5365:1:108;

10) нежилое здание литера Н, кадастровый номер 78:36:5365:1:113;

11) нежилое здание литера Е, кадастровый номер 78:36:5365:1:107;

12) нежилое здание литера К, кадастровый номер 78:36:5365:1:109;

13) здание котельной литера Д, кадастровый номер 78:36:5365:1:117;

14) нежилое здание литера Р, кадастровый номер 78:36:5365:1:118;

15) нежилое здание литера Б, кадастровый номер 78:36:5365:1:110;

16) земельный участок площадью 45 752 кв.м, кадастровый номер 78:36:5365:1.

6. В отношении учредительного договора Компании от 18.11.2009 в части вхождения в состав ее учредителей ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие":

- исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по беспроцентным векселям в количестве 30 штук номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на сумму 150 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 02.09.2008, эмитированным 02.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Финанс";

- исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по беспроцентным векселям в количестве 29 штук номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на сумму 145 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 06.10.2008, выпущенным Заводом 06.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Инвест";

- исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по беспроцентным векселям в количестве 20 штук номинальной стоимостью 7 000 000 руб. каждый, на сумму 140 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 11.11.2008, эмитированным 11.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Недвижимость";

- исключить Завод из числа лиц, обязанных платить по беспроцентным векселям в количестве 26 штук номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на сумму 130 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.11.2008, эмитированным 16.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Развитие";

- обязать ООО "МАГ-Финанс" возвратить Компании 8,42% ее уставного капитала номинальной стоимостью 132 600 000 руб.;

- признать ООО "МАГ-Финанс" не приобретшим права на долю в уставном капитале Компании;

- обязать ООО "МАГ-Инвест" возвратить Компании 8,04% ее уставного капитала номинальной стоимостью 126 498 000 руб.;

- признать ООО "МАГ-Инвест" не приобретшим права на долю в уставном капитале Компании;

- обязать ООО "МАГ-Недвижимость" возвратить Компании 7,66% ее уставного капитала номинальной стоимостью 120 480 000 руб.;

- признать ООО "МАГ-Недвижимость" не приобретшим права на долю в уставном капитале Компании;

- обязать ООО "МАГ-Развитие" возвратить Компании 7,15% ее уставного капитала номинальной стоимостью 112 606 000 руб.;

- признать ООО "МАГ-Развитие" не приобретшим права на долю в уставном капитале Компании;

- обязать Компанию возвратить Заводу указанные выше векселя, эмитированные в пользу ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фирсенков Андрей Анатольевич, Фирсенков Алексей Анатольевич, Шепелева Вероника Леонидовна, Фирсенкова Нина Алексеевна, Герасимова Галина Семеновна, Плескевич Игорь Владимирович, Синько Татьяна Викторовна, открытое акционерное общество "Петербургский фасовочный комбинат", место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, корпус 10, 11, ОГРН 1027804904270 (далее - ОАО "Петрофаск"), и общество с ограниченной ответственностью "ПАБ", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 33, корпус 1, литера А, ОГРН 1077847413632 (далее - ООО "ПАБ").

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012 (судья Сотов И.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными учредительные договоры ООО "МАГ-Финанс", ООО"МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие" в части вхождения Завода в состав учредителей названных обществ; учредительный договор Компании признан недействительным в части участия в нем Завода, ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие". В порядке применения последствий недействительности сделок апелляционный суд обязал Завод возвратить указанным обществам доли в их уставных капиталах, а Компанию - возвратить Заводу недвижимое имущество и векселя. Кроме того, суд обязал ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие" возвратить Компании доли в ее уставном капитале. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2012 постановление от 25.06.2012 в части применения последствий недействительности ничтожных сделок отменено, дело в этой части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 25.06.2012 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОптима", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская улица, дом 17, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847146110 (далее - ООО "ИвестОптима"), в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между Заводом и Компанией, а также Компанией и ООО "ИнвестОптима", с учетом чего просили обязать ООО "ИнвестОптима" возвратить Заводу нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н и 15Н в здании под литерой А, нежилые здания под литерами Т, Ж, С, Л, М, П, В, И, Н, Е, К, Д, Р и Б, а также земельный участок площадью 45 752 кв.м., находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9.

Истцы также просили:

- обязать Компанию возвратить ООО "ИнвестОптима" долю в уставном капитале номинальной стоимостью 533 420 000 руб., что составляет 533425/64495 уставного капитала ООО "ИнвестОптима";

- обязать Завод возвратить ООО "МАГ-Финанс" долю в уставном капитале номинальной стоимостью 132 600 000 руб., что составляет 13260/13261 уставного капитала ООО "МАГ-Финанс";

- обязать Завод возвратить ООО "МАГ-Инвест" долю в уставном капитале номинальной стоимостью 126 498 000 руб., что составляет 126498/126508 уставного капитала ООО "МАГ-Инвест";

- обязать Завод возвратить ООО "МАГ-Недвижимость" долю в уставном капитале номинальной стоимостью 120 480 000 руб., что составляет 12048/12049 уставного капитала ООО "МАГ-Недвижимость";

- обязать Завод возвратить ООО "МАГ-Развитие" долю в уставном капитале номинальной стоимостью 112 606 000 руб., что составляет 112606/112616 уставного капитала ООО "МАГ-Развитие";

- обязать Завод возвратить Компании долю в уставном капитале номинальной стоимостью 528 800 000 руб., что составляет 33,59% уставного капитала Компании;

- обязать ООО "МАГ-Финанс" возвратить Компании долю в уставном капитале номинальной стоимостью 132 600 000 руб., что составляет 8,42% уставного капитала Компании;

- обязать ООО "МАГ-Инвест" возвратить Компании долю в уставном капитале номинальной стоимостью 126 498 000 руб., что составляет 8,04% уставного капитала Компании;

- обязать ООО "МАГ-Недвижимость" возвратить Компании долю в уставном капитале номинальной стоимостью 120 480 000 руб., что составляет 7,66% уставного капитала Компании;

- обязать ООО "МАГ-Развитие" возвратить Компании долю в уставном капитале номинальной стоимостью 112 606 000 руб., что составляет 7,15% уставного капитала Компании.

Кроме того, истцы просили обязать Компанию возвратить Заводу:

1) 30 беспроцентных простых векселей N 01-МФ - 30-МФ номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 02.09.2008, эмитированных Заводом 02.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Финанс";

2) 29 беспроцентных простых векселей N 01-МИ - 29-МИ номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 06.10.2008, эмитированных Заводом 06.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Инвест";

3) 20 беспроцентных простых векселей N 01-МН - 20-МН номинальной стоимостью 7 000 000 руб. каждый, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 11.11.2008, эмитированных Заводом 11.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Недвижимость";

4) 26 беспроцентных простых векселей N 01-МР - 26-МР номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.11.2008, эмитированных Заводом 16.06.2008 в пользу ООО "МАГ-Развитие".

Определением апелляционного суда от 10.12.2012 установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части в связи с рассмотрением вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата объектов недвижимого имущества без привлечения к участию в деле ООО "ИнвестОптима", за которым зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. ООО "ИнвестОптима" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции от 16.02.2012 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворены, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок на Завод возложены обязанности по возврату:

- ООО "МАГ-Финанс" доли в уставном капитале номинальной стоимостью 132 600 000 руб., что составляет 13260/13261 уставного капитала ООО "МАГ-Финанс";

- ООО "МАГ-Инвест" доли в уставном капитале номинальной стоимостью 126 498 000 руб., что составляет 126498/126508 уставного капитала ООО "МАГ-Инвест";

- ООО "МАГ-Недвижимость" доли в уставном капитале номинальной стоимостью 120 480 000 руб., что составляет 12048/12049 уставного капитала ООО "МАГ-Недвижимость";

- ООО "МАГ-Развитие" доли в уставном капитале номинальной стоимостью 112 606 000 руб., что составляет 112606/112616 уставного капитала ООО "МАГ-Развитие";

- Компании доли в уставном капитале номинальной стоимостью 528 800 000 руб., что составляет 33,59% уставного капитала Компании.

Суд апелляционной инстанции также обязал:

- ООО "МАГ-Финанс" возвратить Компании долю в уставном капитале номинальной стоимостью 132 600 000 руб., что составляет 8,42% уставного капитала Компании;

- ООО "МАГ-Инвест" возвратить Компании долю в уставном капитале номинальной стоимостью 126 498 000 руб., что составляет 8,04% уставного капитала Компании;

- ООО "МАГ-Недвижимость" возвратить Компании долю в уставном капитале номинальной стоимостью 120 480 000 руб., что составляет 7,66% уставного капитала Компании;

- ООО "МАГ-Развитие" возвратить Компании долю в уставном капитале номинальной стоимостью 112 606 000 руб., что составляет 7,15% уставного капитала Компании.

С Компании в пользу Завода в возмещение стоимости простых векселей взыскано 19 137 000 руб.

На ООО "ИнвестОптима" возложена обязанность по возврату Заводу нежилых помещений 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н и 15Н в здании под литерой А, нежилых зданий по литерами Т, Ж, С, Л, М, П, В, И, Н, Е, К, Д, Р и Б, а также земельного участка площадью 45 752 кв.м., находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестОптима" просит отменить постановление от 11.02.2013 в части возложения на него обязанности по возврату Заводу нежилых помещений 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н и 15Н в здании под литерой А, нежилых зданий под литерами Т, Ж, С, Л, М, П, В, И, Н, Е, К, Д, Р и Б, а также земельного участка площадью 45 752 кв.м., находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, и оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что указанные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению необоснованно, поскольку тождественный спор между теми же лицами рассматривается арбитражным судом в деле N А56-44453/2012.

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции, несмотря на вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не исследовал обстоятельства дела повторно, фактически судебный процесс был сведен к техническому исправлению постановления от 25.06.2012, ранее принятого апелляционным судом.

Кроме того, как полагает податель жалобы, истцы не обладают правом на предъявление требований к ООО "ИнвесОптима" о возврате имущества и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции был не вправе удовлетворять такие требования.

ООО "ИнвестОптима" также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что оно не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Как указано в жалобе, такая позиция объясняется исключительно тем, что апелляционным судом не были полностью изучены все обстоятельствам дела.

Податель жалобы" также полагает, что апелляционный суд, обязав ООО "ИнвестОптима" возвратить Заводу спорные объекты недвижимого имущества, принял решение о правах других участников данного общества, полностью оплативших свои доли, однако указанные лица не были привлечены к участию в рассмотрении дела.

В направленных в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе ООО "ИнвестОптима" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что исполнение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции приведет к тому, что все доли в уставном капитале Компании будут принадлежать самой Компании.

В представленном отзыве Зотов А.И., Климанов А.Ю., Климанова Л.А. и Мороз С.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестОптима" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители Зотова А.И., Климанова А.Ю., Климановой Л.А. и Мороза С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, законность постановления от 11.02.2013 проверена в обжалуемой ООО "ИнвестОптима" части.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами Завода, в общей сложности им принадлежит 46,74% акций Завода.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Завода является Фирсенков Анатолий Иванович

Завод и Фирсенков Андрей Анатольевич 02.06.2008 заключили учредительный договор о создании ООО "МАГ-Финанс", доля в размере 1/13261 уставного капитала которого номинальной стоимостью 10 000 руб. подлежит передаче Фирсенкову А.А., а доля в размере 13260/13261 номинальной стоимостью 132 600 000 руб. - Заводу. При этом доля, приобретаемая Заводом, оплачивается его собственными простыми беспроцентными векселями в количестве 30 штук, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, оцененных независимым оценщиком в 4 420 000 руб.

Завод и Фирсенков Алексей Анатольевич 06.06.2008 заключили учредительный договор о создании ООО "МАГ-Инвест", доли в уставном капитале распределялись следующим образом:доля в размере 1/126508 номинальной стоимостью 10 000 руб. подлежала передаче Фирсенкову А.А., а доля в размере 126498/126508 номинальной стоимостью 126 498 000 руб. - Заводу, который обязался оплатить эту долю собственными простыми беспроцентными векселями в количестве 29 штук номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, оцененных в 4 362 000 руб.

Завод и Шепелева В.Л. 11.06.2008 заключили учредительный договор о создании ООО "МАГ-Недвижимость", по условиям которого доля в размере 1/12049 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. передается Шепелевой В.Л., а доля в размере 12048/12049 уставного капитала номинальной стоимостью 120 480 000 руб. - Заводу. Доля, приобретаемая Заводом, подлежит оплате его собственными простыми беспроцентными векселями в количестве 20 штук номинальной стоимостью 7 000 000 руб. каждый, оцененных в 6 024 000 руб.

Завод и Фирсенкова Н.А. 16.06.2008 заключили учредительный договор о создании ООО "МАГ-Развитие", доля в размере 1/112616 уставного капитала которого номинальной стоимостью 10 000 руб. должна принадлежать Фирсенковой Н.А., а доля в размере 112606/112616 номинальной стоимостью 112 606 000 руб. - Заводу. Завод оплачивает эту долю собственными простыми беспроцентными векселями в количестве 26 штук номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, оцененных независимым оценщиком в 4 331 000 руб.

Векселя, выпуск которых предусмотрен условиями указанных выше учредительных договоров, эмитированы Заводом в дни заключения этих договоров в пользу указанных в них обществ.

Местом нахождения всех указанных выше юридических лиц является место нахождения Завода, сведения о создании обществ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дальнейшем Завод, ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость", ООО "МАГ-Развитие", а также ОАО "Петрофаск", ООО "ПАБ", Герасимова Г.С., Плескевич И.В. и Синько Т.В. заключили учредительный договор от 18.11.2008 о создании Компании с уставным капиталом в размере 1 574 127 000 руб.

Доли в уставном капитале Компании должны были распределиться следующим образом: Заводу следовало передать 33,59%, ООО "МАГ-Финанс" - 8,42%, ООО "МАГ-Инвест" - 8,04%, ООО "МАГ-Недвижимость" - 7,66%, ООО "МАГ-Развитие" - 7,15%, ОАО "Петрофаск" - 19,87%, ООО "ПАБ" - 14,33%, Герасимовой Г.С. - 0,1%, Плескевичу И.В. - 0,81%, Синько Т.В. - 0,03%.

Физические лица и ООО "ПАБ" в счет оплаты долей в уставном капитале Компании должны были внести акции ОАО "Петрофаск", ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие" - векселя Завода, ОАО "Петрофаск" - недвижимое имущество, находящееся по его юридическому адресу.

Завод в качестве вклада в уставный капитал Компании внес недвижимое имущество, включая земельный участок, расположенное по его юридическому адресу, представляющее собой весь производственный комплекс Завода.

Сделки по выпуску векселей и их внесению в уставные капиталы ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость", ООО "МАГ-Развитие" были одобрены на внеочередных общих собраниях акционеров Завода 28.05.2008, 30.05.2008, 04.06.2008, 09.06.2008, 14.10.2008.

Общим собранием акционеров Завода от 14.10.2008 определена цена недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал Компании, включая земельный участок, в размере 528 800 000 руб., а также одобрено решение о совершении крупной сделки по внесению этого имущества в уставный капитал Компании.

Решениями общих собраний участников ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие" от 03.10.2008 одобрены сделки по внесению в уставный капитал Компании векселей, выданных Заводом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Зотов А.И., Климанов А.Ю., Климанова Л.А., Мороз С.В., Москалева Л.Д., Севрюгин В.А. и Чесноков А.Л. сослались на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и как таковые не одобрялись общим собранием акционеров Завода, а в результате их совершения произошел вывод активов, что причинило вред как самому Заводу, так и его акционерам, поскольку погашение задолженности по выпущенным векселям с учетом отчуждения принадлежащих Заводу объектов недвижимости невозможно и повлечет банкротство Завода.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что сделки по выдаче спорных векселей, их внесению в уставные капиталы ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие", а впоследствии - в уставный капитал Компании, а также по внесению в уставный капитал Компании недвижимого имущества Завода, составляющего его производственную базу, не преследовали какой-либо разумной хозяйственной цели.

Апелляционным судом также установлено, что в совершении названных сделок участвовали одни и те же лица, между которыми имеются родственные связи, - сыновья генерального директора Завода и его супруга.

В результате оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки взаимосвязанными и направленными на причинение вреда истцам как акционерам Завода. Поскольку при совершении указанных сделок имело место злоупотребление правом, они признаны апелляционным судом недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления Компании от 31.05.2010 она была принята в состав участников ООО "ИнвестОптима" и в счет оплаты причитающейся ей доли в уставном капитале в размере 53342/64495 внесла полученное в результате указанных ничтожных сделок недвижимое имущество. О передаче недвижимого имущества составлен акт от 31.05.2010, переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "ИнвестОптима" зарегистрирован 26.08.2010.

Удовлетворяя требования истцов об обязании ООО "ИнвестОпима" возвратить Заводу спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств добросовестности действий ООО "ИнвестОптима" по приобретению указанного имущества.

Проверив законность постановления от 11.02.2013 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие корпоративного конфликта, участниками которого с одной стороны являются акционеры Завода, выступившие истцами по настоящему делу, а с другой - акционеры Завода, голосовавшие за совершение спорных сделок.

Передача в организации, не осуществлявшие хозяйственной деятельности, векселей и недвижимого имущества при отсутствии какого-либо встречного предоставления, расценена судом как доказательство отсутствия разумных экономических оснований совершения оспариваемых сделок.

Апелляционным судом также установлено, что Завод после совершения названных сделок на основе арендных отношений продолжал пользоваться производственными помещениями, переданными в уставный капитал Компании.

Признавая недействительными (ничтожными) сделки по внесению эмитированных Заводом векселей в уставные капиталы ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость" и ООО "МАГ-Развитие", а затем в уставный капитал Компании, а также сделку по внесению в уставный капитал Компании недвижимого имущества Завода, составляющего его производственную базу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью, которую преследовали стороны указанных взаимосвязанных сделок, являлся вывод ликвидных активов Завода в организации, подконтрольные лицам, представляющим другую по отношению к истцам сторону корпоративного конфликта.

При новом рассмотрении дела истцы в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между Заводом и Компанией, а также Компанией и ООО "ИнвестОптима", просили обязать ООО "ИнвестОптима" возвратить Заводу нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н и 15Н в здании под литерой А, нежилые здания под литерами Т, Ж, С, Л, М, П, В, И, Н, Е, К, Д, Р и Б, а также земельный участок площадью 45 752 кв.м., находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом того, что волеизъявление Завода на отчуждение спорного недвижимого имущества не было выражено надлежащим образом, а явилось следствием недобросовестного поведения лиц, входящих в состав органов управления Завода и действовавших в личных интересах, а не в интересах юридического лица, апелляционный суд пришел к выводу, что выбытие указанного имущества фактически имело место помимо воли собственника.

Так как Компания, получившая спорные объекты недвижимости, в том числе земельный участок, по ничтожной сделке, не приобрела право собственности на это имущество, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не могла распоряжаться указанным имуществом путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИнвестОптима".

Установив, что ООО "ИнвестОптима" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, владело им без должных на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ и с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" признал заявленное истцами требование об обязании ООО "ИнвестОптима" возвратить Заводу спорное недвижимое имущество, в том числе земельный участок, подлежащим удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на практике применения норм материального права, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что требования истцов об обязании ООО "ИнвестОптима" возвратить Заводу спорное недвижимое имущество приняты апелляционным судом к рассмотрению необоснованно, не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что тождественный спор между теми же лицами рассматривался арбитражным судом в деле N А56-44453/2012.

Между тем в названном деле Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен иск акционеров Завода Климановой Л.А. и Климанова А.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению Компанией вклада в уставный капитал ООО "ИнвестОптима" и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на ООО "ИнвестОптима" обязанности по возврату Компании нежилых помещений 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н и 15Н в здании под литерой А, нежилых зданий под литерами Т, Ж, С, Л, М, П, В, И, Н, Е, К, Д, Р и Б, а также земельного участка площадью 45 752 кв.м., находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9.

Таким образом, не усматривается, что принятые и рассмотренные апелляционным судом в настоящем деле исковые требования по предмету, составу заявивших их лиц и основаниям тождественны исковым требованиям, которые были рассмотрены в деле N А56-44453/2012.

Доводы ООО "Инвест Оптима" о том, что суд апелляционной инстанции, несмотря на вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не исследовал обстоятельства дела повторно и фактически судебный процесс был сведен к техническому исправлению постановления от 25.06.2012, ранее принятого апелляционным судом, а также о том, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать ООО "ИнвестОптима" добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества явился результатом неполного исследования всех обстоятельств дела, также не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания полагать, что при принятии обжалуемого постановления указанные положения были нарушены апелляционным судом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что апелляционный суд, обязав ООО "ИнвестОптима" возвратить Заводу спорные объекты недвижимого имущества, принял решение о правах не только Компании, внесшей указанное имущество в качестве вклада в уставный капитал данного общества, но и других его участников, которые не были привлечены к участию в рассмотрении данного спора.

Компания является действующим юридическим лицом и не лишена возможности оплатить долю в уставном капитале ООО "ИнвестОптима" иным способом.

Таким образом не усматривается, что обжалуемое постановление непосредственно затрагивает права и обязанности иных участников данного общества, в том числе создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что истцы не обладают правом на предъявление требований к ООО "ИнвесОптима" о возврате имущества и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции был не вправе удовлетворять требование об обязании ООО "ИнвестОптима" возвратить спорное недвижимое имущество Заводу, также не принимается.

В соответствии со статьями 79 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры вправе оспаривать сделки общества, которые совершены с нарушением требований названного Федерального закона; в силу статьи 71 данного Закона акционеры наделены правом обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Истцы являются акционерами Завода, которому на праве собственности принадлежали спорные объекты недвижимости, в том числе земельный участок, и реализовали принадлежащее им право на предъявление иска в интересах Завода. При рассмотрении заявленного в интересах Завода требования к ООО "ИНвестОптима" о возврате имущества суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях возникшего корпоративного конфликта истцы лишены возможности рассчитывать, что такое требование к ООО "ИнвестОптима" может быть заявлено Заводом самостоятельно.

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод ООО "ИнвестОптима" о том, что исполнение обжалуемого постановления приведет к тому, что все доли в уставном капитале Компании будут принадлежать самой Компании, также не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-60825/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОптима" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов