Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-2378/13 по делу N А56-24567/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-24567/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Ким А.Ю. (доверенность от 24.02.2012),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Глазков Е.Г.) по делу N А56-24567/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, ОГРН 1037835072681 (далее - ЗАО "Карго Джей Эф Си", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, ОГРН 1027801530250 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 263 931 418,20 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 требование ЗАО "Группа Джей Эф Си" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая улица, дом 17, строение 1, ОГРН 1027739326449 (далее - Райффайзенбанк), являющееся кредитором ЗАО "Карго Джей Эф Си", просит отменить определение от 20.12.2012 и постановление от 15.04.2013, принять новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали доказанным факт заключения ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" договора займа от 20.10.2011 и обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что предоставленные заемщику денежные суммы не соответствуют согласованному сторонами размеру займа.

Кроме того, в полях "Назначение платежа" платежных поручений, которыми денежные средства были перечислены заемщику, содержится ссылка на иные договоры займа и на иные процентные ставки за пользование займом по сравнению с установленной договором от 20.10.2011, в связи с чем указанный договор, по мнению Райффайзенбанка, не может считаться заключенным.

Райффайзенбанк также считает, что действия ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си", создающие видимость исполнения договора займа от 20.10.2011, совершены лишь с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера правоотношений между названными организациями и направлены на причинение вреда их кредиторам.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк Москвы) просит отменить определение от 20.12.2012 и постановление от 15.04.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы перечисляет обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности заключенного ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" договора займа. Поскольку Банк Москвы ссылался на указанные обстоятельства в своих возражениях относительно требования ЗАО "Группа Джей Эф Си", податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были квалифицировать названный договор как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

По мнению Банка Москвы, наличие задолженности ЗАО "Карго Джей Эф Си" перед ЗАО "Группа Джей Эф Си" может быть подтверждено только всеми выписками по счетам указанных организаций с момента перечисления первой суммы займа до настоящего времени.

Податель жалобы также указывает, что письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлинных экземплярах, однако вопрос об истребовании подлинных платежных поручений, копии которых представлены заявителем в обоснование заявленного требования, судом первой инстанции не решался.

В представленном отзыве ЗАО "Группа Джей Эф Си" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Группа Джей Эф Си" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа Джей Эф Си" (займодавец) и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (заемщик) заключили договор займа от 20.10.2011, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 100 000 000 руб. сроком на один год с момента предоставления первой части займа. Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 12% годовых, которые подлежат уплате одновременно с погашением суммы основного долга.

Дополнительным соглашением от 21.10.2011 к названному договору установлено, что проценты за пользование займом подлежат уплате одновременно с погашением последней части основного долга; дополнительным соглашением от 01.11.2011 размер займа увеличен до 600 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.12.2011 срок действия договора займа от 20.10.2011 продлен до 21.02.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Группа Джей Эф Си" сослалось на то, что в соответствии с договором от 20.10.2011 в период с 21.10.2011 по 30.11.2011 предоставило ЗАО "Карго Джей Эф Си" на условиях займа 575 102 752 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Поскольку должник обязательства по возврату займа исполнил лишь частично, возвратив займодавцу 329 300 000 руб., заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" требование в размере 263 931 418,20 руб., из которых 245 802 752 руб. - задолженность по возврату займа и 18 128 666,23 руб. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора займа от 20.10.2011.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение наличия и размера задолженности ЗАО "Карго Джей Эф Си" заявителем представлены копии платежных поручений, которыми в период с 21.10.2011 по 30.11.2011 на расчетный счет должника было перечислено 575 102 752 руб., а также копии платежных поручений, подтверждающих возврат займа в размере 329 300 000 руб.

Райффайзенбанк и Банк Москвы, возражавшие против включения требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" в реестр требований кредиторов должника, сослались на то, что заключение договора займа для ЗАО "Карго Джей Эф Си" в преддверии своего банкротства и при наличии кредиторской задолженности в размере 14 324 313 000 руб. являлось нецелесообразным, полагали, что в действиях ЗАО "Карго Джей Эф Си" и ЗАО "Группа Джей Эф Си", входящих в одну группу лиц, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ЗАО "Группа Джей Эф Си" в обоснование заявленного требования, и доказательства, представленные другими кредиторам должника в обоснование своих возражений, исследовав спорные правоотношения должника и заявителя, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационных жалобах Райффайзенбанка и Банка Москвы довод о том, что действия ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си", создающие видимость исполнения договора займа от 20.10.2011, совершены лишь с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера правоотношений между названными организациями и направлены на причинение вреда их кредиторам, не может быть принят.

Обстоятельств, позволяющих признать указанный договор займа недействительным (ничтожным), судами первой и апелляционной инстанций не установлено; доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Довод Райффайзенбанка о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали доказанным факт заключения ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" договора займа от 20.10.2011, поскольку представленные заемщику денежные суммы не соответствуют согласованному сторонами размеру займа, также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 01.11.2011 размер займа, подлежащего предоставлению в соответствии с договором от 20.10.2011, увеличен до 600 000 000 руб., однако фактически было предоставлено лишь 575 102 752 руб., не свидетельствует о незаключенности договора займа в данной части.

Вопреки доводам Банка Москвы в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, то обстоятельство, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" не были представлены подлинные экземпляры платежных поручений, подтверждающих предоставление займа должнику, не может служить основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си"

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-24567/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов