Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2013 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

22 июля 2013 г.

Дело N А56-14021/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Ганеева О.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 5),

рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (Масенкова И.В., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А56-14021/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-14021/2011/з9 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, ОГРН 1027802749798 (далее - ООО "Парус"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

В ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 45, литера А, помещение 26Н, ОГРН 1067847720621 (далее - ООО "Альянс"), обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме задолженности 141 976 445 руб. 31 коп. по договорам подряда от 01.07.2008 N 1/07-2008 и от 05.07.2008 N 5/07-2008.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2013, требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, к. 132, ОГРН 1207800000140 (далее - Банк Санкт-Петербург), ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены его возражения о мнимости представленных в материалы дела доказательств и злоупотреблении правом. Для установления факта выполнения подрядных работ в заявленном объеме судами не истребованы и не исследованы бухгалтерские и налоговые документы ООО "Альянс", а также разрешительная и проектная документация на реконструкцию, не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приобретения за свой счет строительных материалов с использованием которых осуществлялись подрядные работы. Кроме того, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверено заявление о фальсификации доказательств (актов и справок по форме КС-2, КС-3), необоснованно отклонено ходатайство подателя жалобы о назначении строительно-бухгалтерской экспертизы объектов недвижимости и ходатайство открытого акционерного обществ "ГУТА-Банк" (далее - ГУТА-Банк) о приобщении к материалам дела протокола допроса от 09.07.2012, который подтверждает мнимость совершенных сделок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка Санкт-Петербург поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО "Парус" (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2008 N 1/07-2008 (далее - договор N 1/07-2008) на производство строительных работ на земельном участке (промышленной площадке), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 232, а именно: раскорчевка участка, выборка и утилизация грунта и торфа с территории участка, мелиорация земли, завоз уплотнительного грунта на участок, планировка промышленной площадки, производство грунтовых дорог.

По условиям пункта 1.3 договора N 1/07-2008, виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, подлежали определению в предварительном сметном расчете от 01.07.2008, а также окончательной смете, подготовленной подрядчиком, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора N 1/07-2008: начало работ - в течение десяти дней с даты подписания проектно-сметной документации, но не позднее 10.08.2008, окончание - 01.12.2008.

Стоимость работ со ссылкой на сметы или иную проектно-строительную документацию согласована в пункте 4.1 договора N 1/07-2008 и составила в сумме 50 000 000 руб. Выполненные работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 5.1 заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев выявления недостатков. Работы считаются принятыми с даты подписания стонами акта приемки выполненных работ (КС-2).

Согласно локальной смете N 1 по договору N 1/07-2008 ООО "Альянс" выполнены работы общей стоимостью 37 992 577 руб. 37 коп. (том дела 39, листы 122-126).

Заказчик в соответствии с пунктом 5.1 договора N 1/07-2008 принял выполненные работы на указанную сумму без замечаний, подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2009 (том дела 16, листы 142-145, том дела 39, лист 131).

В дальнейшем между этими же сторонами заключен договор подряда от 05.07.2008 N 5/07-2008 (далее - договор N 5/07-2008) на строительные работы: демонтаж аварийных элементов зданий и кровли, укрепление конструктивных элементов зданий, сварочные, сантехнические, электротехнические, фасадные и отделочные работы, вывоз и утилизация строительного мусора, благоустройство территории, по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О.

По условиям пункта 1.3 договора N 5/07-2008, виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, подлежали определению в предварительном сметном расчете от 05.07.2008, а также окончательной смете, подготовленной подрядчиком. Работы должны начаться в течение десяти дней с даты подписания проектно-сметной документации, но не позднее 01.09.2008, окончиться - 01.02.2009 (пункт 3.1).

Стоимость работ со ссылкой на смету (сметы) и (или) иную проектно-сметную документацию, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласована в сумме, не превышающей 95 000 000 руб. Цена каждого вида работ подлежала установлению на основании проектно-сметной документации, указанной в пункте 1.3 договора N 5/07-2008.

Пунктом 5.1 предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы, за исключением случаев выявления недостатков. Работы считаются принятыми с даты подписания стонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Перечень объектов, на которых производились работы по договору N 5/07-2008 дополнен следующими объектами: помещениями 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, Л1, Л2 в литере Е и К, помещениями 3Н, 9Н, 10Н в литере Б, о чем стороны заключили дополнительное соглашение от 15.08.2008 N 1 (том дела 39, лист 137).

По договору N 5/07-2008 (адрес стройки - Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22) согласно локальной смете N1 на строительно-монтажные работы ООО "Альянс" выполнены работы на сумму 86 366 215 руб. 58 коп., локальной смете N 2 на электро-монтажные работы - на сумму 6 624 329 руб. 73 коп., общая стоимость составила 92 990 545 руб. 31 коп. (том дела 39, листы 138-162, 187-197).

Заказчик в соответствии с пунктом 5.1 договора N 5/07-2008 принял выполненные работы на указанную сумму также без замечаний, подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2009 (том дела 16, листы 117-141, 146-156, том дела 39, листы 186, 209).

Уклонение заказчика от погашения возникшей по договорам подряда N 1/07-2008 и N 5/07-2008 задолженности послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО "Парус".

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Альянс" обоснованным и удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения работ, предусмотренных договорами N 1/07-2008 и N 5/07-2008, на заявленную сумму 141 976 445 руб. 31 коп. Возражения ГУТА-БАНК и Банка Санкт-Петербург отклонены со ссылкой на то, что неотражение в бухгалтерском учете ООО "Парус" задолженности перед ООО "Альянс", непредставление технической и разрешительной документации не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между сторонами и невыполнении подрядных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Альянс" предъявило к оплате работы на общую сумму 37 992 577 руб. 37 коп, выполненные по договору от подряда от 01.07.2008 N 1/07-2008 на общую сумму 37 992 577 руб. 37 коп. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2009 на указанную сумму, подписанная ООО "Парус" и ООО "Альянс", а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2009, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний.

Работы на общую сумму 92 990 545 руб. 31 коп. (86 366 215 руб. 58 коп.+6 624 329 руб. 73 коп.) - выполненные по договору от 05.07.2008 N 5/07-2008, подтверждены также справками по форме КС-3 от 31.01.2009, и актами по форме КС-2 от 31.01.2009. Все названные документы без каких-либо замечаний со стороны заказчика, полностью согласившегося с объемом выполненных работ, их качеством и стоимостью.

Довод подателя жалобы об отсутствии разрешительной и проектной документации на реконструкцию получил надлежащую оценку судебных инстанций.

В нарушение положений пунктов 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подателем жалобы не обоснована необходимость получения ООО "Альянс" разрешения на производство спорных строительных работ. При наличии подписанных без замечаний со стороны заказчика актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) само по себе отсутствие разрешительной и проектной документации на реконструкцию не опровергает осуществления спорных работ и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в установлении требования кредитора.

Превышение стоимости подрядных работ по договору N 5/07-2008 (92 990 545 руб. 31 коп.) залоговой стоимости (25 000 000 руб.) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литеры К, О, Е, на что ссылается податель жалобы, равно как и выполнение работ на меньшую сумму, а также отсутствие в материалах дела доказательств приобретения строительных материалов, техники не влияют и не опровергают факта выполнения работ ООО "Альянс".

Из материалов дела не следует, что между сторонами имелись разногласия относительно видов и объема подлежащих выполнению работ. Материалами дела подтверждается, что ООО "Альянс" представило суду необходимые первичные документы, удостоверяющие его право требования к должнику.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Банком Санкт-Петербург и ГУТА-Банк заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, в которых банки просили назначить экспертизу давности составления актов о приемке выполненных работ указанным в них датам, однако впоследствии заявителями судебная экспертиза не была оплачена.

При рассмотрении апелляционных жалоб Банка Санкт-Петербург и ГУТА-Банка, апелляционный суд назначил экспертизу, перед экспертами поставлены указанные выше вопросы о соответствии времени изготовления акта о приемке выполненных работ от 31.01.2009 указанным в них датам, поручив ее проведение Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы и поставив перед экспертами указанный выше вопрос. Вопрос уточнен на основании письма экспертов от 17.09.2012 N 2893/05-3.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2012 N 2893/05-3 установить время выполнения подписей в актах не представилось возможным; иных доказательств в подтверждение заявления о фальсификации доказательств не представлено. На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суды приняли предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Необходимо отметить, что о фальсификации подписей в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа апелляционного суда в назначении строительно-бухгалтерской экспертизы объектов недвижимости отклоняется судом кассационной инстанции. В постановлении отражены мотивы, по которым в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика, не указавшего причины невозможности заявить требование о назначении указанной экспертизы в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении протокола допроса от 09.07.2012.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно повторно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

По утверждению подрядчика, задолженность составляет 141 976 445 руб. 31 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения и принятия работ по договорам N 1/07-2008 и N 5/07-2008 на общую сумму 130 983 122 руб. 68 коп.(37 992 577 руб. 37 коп.+ 92 990 545 руб. 31 коп.).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения и принятия работ на сумму 10 993 322 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования в сумме 10 993 322 руб. 63 коп. являются необоснованными и подлежат отмене, так как приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела. В удовлетворения требования ООО "Альянс" в этой части следует отказать.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-14021/2011 в части установления требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" в сумме 10 993 322 руб. 63 коп. отменить.

В удовлетворении требования в этой части отказать.

В остальной части указанные судебные акты по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко