Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-9106/11 по делу N А56-81131/2009

24 июля 2013 г.

Дело N А56-81131/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Зимина А.В. (доверенность от 21.01.2013), от временного управляющего Яковлевой О.А. - Шматенко А.А. (доверенность от 01.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" Анисимова С.А. (доверенность от 26.06.2012),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Жбанов В.Б., Домрачева Е.Н., Сайфуллина А.Г.) от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Аносова Н.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-81131/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), признано несостоятельным банкротом и в отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 26.01.2012 Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Лебедев Д.В.

Определением от 02.07.2012 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

В рамках процедуры наблюдения определением от 13.08.2012 утверждено мировое соглашение от 19.07.2012, подписанное должником и единственным кредитором, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" (далее - ООО "Лизинг-Юнион").

Ссылаясь на неисполнение должником условий утвержденного судом мирового соглашения, ООО "Лизинг-Юнион" 28.12.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о его расторжении.

Определением от 12.02.2013 заявление удовлетворено; мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено. В отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Яковлева О.А. Суд первой инстанции посчитал установленным, что мировое соглашение не исполнено в предусмотренные его условиями сроки.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2013 определение суда от 12.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.02.2013 и постановление от 29.04.2013 и отказать в удовлетворения заявления кредитора о расторжении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не приняты во внимание условия пунктов 3, 8 - 11 мирового соглашения, согласно которым исполнение денежного обязательства фактически отложено на срок предоставления отступного, в связи с чем неисполнение должником условий мирового соглашения в части погашения задолженности перед кредитором денежными средствами не является существенным его нарушением. Кроме того, расторжение мирового соглашения не направлено на достижение публично-правовых целей в деле о банкротстве должника, поскольку заключено с единственным кредитором третьей очереди и необходимость пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника Яковлева О.А. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Представители временного управляющего и ООО "Лизинг-Юнион" возражали против доводов кассационной жалобы, свои позиции изложили в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО "Лизинг-Юнион" и ОАО "Комплект-Плюс" 19.07.2012 заключили мировое соглашение (том дела 6, листы 151-161).

Суды установили, что с момента утверждения мирового соглашения должник не исполнял его условия, не погасил в срок имеющуюся задолженность. На дату обращения кредитора в суд с требованием о расторжении мирового соглашения, задолженность в размере 250 000 000 руб. в нарушение пункта 3 мирового соглашения должником не перечислена.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что до момента полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором сохраняет свое действие залог имущества, перечисленного в приложениях N 1, 2 к мировому соглашению, а также залог акций, указанный в пункте 1 мирового соглашения. Этими приложениями предусмотрен залог объектов недвижимости: нежилых помещений по адресам в Санкт-Петербурге: Звенигородская улица, дом 20, литера А, улица Марата, дом 80, литера Б, помещение 2Н и соответствующей долей в праве собственности на земельные участки, занятые зданиями, здание на улице Марата, дом 82, литера Ч и земельный участок по адресу - улица Марата, дом 82, литера М, автоматические линии для производства цельнотянутых банок и с оборудованием по подвивке, пастонакладке, с сушильной печью и позицией упаковки, нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литеры В, Ж, И, М, Х, Ы; улица Марата, дом 80, литера В.

Условие пункта 6 мирового соглашения (обязательство должника перед кредитором считается выполненным в момент зачисления в полном объеме на счет кредитора суммы кредиторской задолженности в размере 250 000 000 руб.) должником не исполнено.

При этом пунктами 8, 9 мирового соглашения предусмотрены последствия неисполнения должником его условий, а именно: трансформация суммы обязательства в сумму, эквивалентную 8 445 946 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент платежа, но не ниже 29 руб. 60 коп. за доллар США и, в случае непоступления денежных средств с учетом пересчета на расчетный счет кредитора до 15.11.2012 включительно, передача имущества, поименованного в приложении N 3 к мировому соглашению (которое являлось предметом залога), на условиях предоставления отступного согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 мирового соглашения стороны установили, что в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 9 мирового соглашения, последнее имеет силу соглашения об отступном, размер, порядок и сроки предоставления которого установлены в мировом соглашении и приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 13 мирового соглашения предусмотрен срок представления должником кредитору документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, - до 16.11.2012.

Из представленной в материалы справки Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" следует, что за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 платежи на расчетный счет кредитора не поступали (том дела 7, лист 10). Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 также подтверждается, что имущество, расположенное по приведенным выше адресам принадлежит должнику (том дела 1, листы 11-28).

Таким образом, должником денежные средства в предусмотренном мировом соглашении размере и в сроки кредитору не перечислены, действия по передаче объектов недвижимости не совершены.

Указанное нарушение применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судами существенным, учитывая, что кредитор по условиям мирового соглашения рассчитывал на удовлетворение требований к 15.10.2012.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суды в соответствии с нормами статьи 164 Закона о банкротстве, сделали вывод о наличии оснований для расторжения мирового соглашения. При этом суды верно применили правила статьи 166 этого же Закона, устанавливающие последствия расторжения мирового соглашения и возобновили производство по делу о банкротстве в той стадии, на которой состоялось утверждение мирового соглашения.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Таким образом, условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного должник не представил.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного.

С учетом допущенных должником нарушений - неисполнения своих обязательств по условиям мирового соглашения, в том числе в части отступного, ссылку подателя жалобы на позицию пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ" следует отклонить.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью аналогичны доводам отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которые были в полной мере оценены судами; возражений, опровергающих выводы судов, не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец