Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-4203/13 по делу N А05-11605/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А05-11605/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Любченко И.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" Лебедевой П.А. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-11605/2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ОГРН 1042900024562, (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2, ОГРН 1022900531983 (далее - Предприятие), платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за период со второго квартала 2009 года по четвертый квартал 2011 года в размере 598 865 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2012 суд первой инстанции взыскал с Предприятия в доход бюджета соответствующего уровня плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с третьего квартала 2009 года по четвертый квартал 2011 года в размере 569 158 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказал. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление КС РФ N 5-П), содержащего правовые позиции отличные от примененных в настоящем деле.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, и подтверждается материалами дела, согласно распоряжению первого заместителя мэра города Архангельска от 13.12.2000 N 798/2р мэрия города Архангельска (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 07.09.2001 подписали договор аренды земельного участка N 1/566л.

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок, расположенный в территориальном округе Майская Горка города Архангельска (Окружное шоссе), в 15-й зоне градостроительной ценности, площадью 281 866 кв. м, для эксплуатации и обустройства функционирующего полигона твердых бытовых отходов.

Право аренды 15.05.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ N 070179.

Суд установил, что в период со второго квартала 2009 года и по четвертый квартал 2011 года Предприятие (как исполнитель) размещало отходы на свалке, принятые от открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ОАО "Архангельскгражданреконструкция" (как заказчика), на основании договоров от 01.11.2009 N 1499/В и N 1499/У на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

По условиям данных договоров исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами.

ОАО "Архангельскгражданреконструкция" произвело расчет и внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов за спорный период.

Управление, полагая что ОАО "Архангельскгражданреконструкция" в указанный период не осуществляло деятельность по размещению отходов производства и потребления, возвратило ему из бюджета 891 739 руб. 25 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По мнению истца, такая обязанность в силу закона возложена на Предприятие.

Согласно расчету истца, размер платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов за период со второго квартала 2009 года по четвертый квартал 2011 года составил 598 865 руб. 76 коп.

О необходимости уплаты соответствующих платежей Управление направило Предприятию требование от 09.08.2012.

Не выполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрели заявленные требования и признал их обоснованными в части взыскания 569 158 руб. 07 коп. за период с третьего квартала 2009 года по четвертый квартал 2011 года. При этом суды признали необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 29 707 руб. 69 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2009 года в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция находит принятые акты подлежащими отмене и направлением дела на новое рассмотрение в части по следующим основаниям.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление N 632), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Суды на основании материалов дела, в том числе лицензий, договоров, актов выполненных работ, установили факт осуществления ответчиком специализированной деятельности по размещению отходов производства и потребления путем эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, и сделали правомерный вывод о наличии у Предприятия обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов за период с первого квартала 2010 года по четвертый квартал 2011 года.

Вместе с тем, аналогичный вывод судов относительно третьего и четвертого квартала 2009 года, а также вывод о правильности выполненного расчета иска противоречат Постановлению КС РФ N 5-П.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Закона N 7-ФЗ и Постановления N 632, на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями:

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Согласно абзацу второго пункта 2 постановительной части Постановления КС РФ N 5-П впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

В расчете истца, проверенном и признанном правильным судебными инстанциями в графе 5 с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении КС РФ N 5-П, применен, не подлежащий применению пятикратный повышающий коэффициент, а также включены суммы платы за 2009 год не подлежащие взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятые судами по данному делу решение и постановление в той части, в которой иск удовлетворен, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А05-11605/2012 отменить в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 569 158 руб. 07 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А05-11605/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.В. Блинова И.С. Любченко