Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-4610/12 по делу N А56-30441/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-30441/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телеросс" Еленского М.М. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Гартик Лимитед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-30441/2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеросс", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, ОГРН 1037800032258 (далее - ООО "Телеросс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Широкополосные мультисервисные сети", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 47, ОГРН 1057812361738 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 04.08.2012 N 143.

Компания "Гартик Лимитед" ("GARCTIC LIMITED", учреждена 06.10.2005 в Гонконге, свидетельство об учреждении N 999778; далее - Компания), обратилась 03.09.2012 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 32 728 700 руб., в том числе 32 528 700 руб.задолженности против аваля и 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.12.2012 требование Компании удовлетворено и отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 определение суда от 28.12.2012 отменено; принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.04.2013 и оставить в силе определение от 28.12.2012.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о противоречии принципам российского права решения третейского суда, которым с должника в пользу Компании взысканы включенные в реестр денежные суммы.

В судебном заседании представитель ООО "Телеросс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования Компания представила решение постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Национальный институт изучения репутаций" от 03.07.2012 по делу N 010-12, которым с должника в пользу Компании взысканы заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника денежные суммы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел указанное решение третейского суда достаточным доказательством для целей включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, указав на противоречие решения третейского суда принципам российского права и отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов требований Компании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для предъявления в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного Компанией требования в состав требований третьей очереди в реестре требований кредиторов должника.

При этом суд правомерно исходил из того, что соглашение о передаче спора на разрешение в третейский суд подписано сторонами 29.05.2012 после подачи 18.05.2012 заявления кредитора (ООО "Телеросс") о признании должника банкротом, о чем должнику было известно из общедоступной информационной системы ВАС РФ, а на Компании как векселедержателе с учетом положений подпункта 18 пункта 3 статьи 1211 ГК РФ, лежала обязанность по проверке допустимости третейского разбирательства. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал действия Компании и Общества подпадающими под действие пункта 2 статьи 10 ГК РФ, а представленное кредитором решение третейского суда нарушающим основополагающие принципы российского права. В связи с изложенным суд правомерно применил пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ с учетом толкования норм материального права, данного в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38.

Как установлено судом апелляционной инстанции, авалист (должник по настоящему делу), имел к 2012 году признаки неплатежеспособности и неоплатности при объявленном 02.02.2011 банкротстве векселедателя, что исключает возможность регресса; сведения о ввозе векселей номинальной стоимостью 500 000 долларов каждый на таможенную территорию Российской Федерации для совершения сделок по авалям отсутствуют; спорные вексельные поручительства не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника; доказательств встречных обязательств векселедержателя и векселедателя перед должником не представлено. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования Компании, сделав обоснованный вывод о том, что в данном случае поведение должника и кредитора направлено на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу, и приобретение Компанией права оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-30441/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Гартик Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов А.Л. Каменев