Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-3869/13 по делу N А56-61381/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-61381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Пинаева А.В. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61381/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз", место нахождения: 302030, город Орел, Московская улица, дом 29, ОГРН 1025700768950 (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188309, Ленинградская область, город Гатчина, Промзона N 1, квартал N 1, ОГРН 1037835013006 (далее - ООО "ПФ "ВИС"), о взыскании 318 359,44 руб. задолженности по договору строительного подряда (субподряда) от 31.05.2005 N 5/5-31.05 (далее - Договор), 258 681,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2005 по 10.10.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 318 359,44 руб., начисленными с 11.10.2012 и по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПФ "ВИС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "ПФ "ВИС" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Стройтрансгаз" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ОАО "Стройтрансгаз" (субподрядчик) обязалось выполнить в соответствии с планом-графиком и проектно-сметной документацией работы по строительству и реконструкции на объекте ПХГ "Совхозное", находящемся в Оренбургской области, а ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 60 000 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает работы на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур субподрядчика в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стоимость услуг генподрядчика составляет 3,5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным в августе - ноябре 2005 года, ОАО "Стройтрансгаз" выполнило, а ООО "ПФ "ВИС" приняло работы по Договору на общую сумму 10 792 438 руб.

ООО "ПФ "ВИС" мемориальным ордером от 14.07.2005 N 825 и платежными поручениями от 08.09.2005 N 168, от 19.10.2005 N 416, от 23.11.2005 N 681, от 06.12.2005 N 797, от 23.12.2005 N 992, от 26.01.2006 N 129, от 10.03.2006 N 398 перечислило ОАО "Стройтрансгаз" 10 131 328 руб.

Согласно актам сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 и 31.12.2010 N 69 задолженность ООО "ПФ "ВИС" по Договору составляет 318 359,44 руб.

ОАО "Стройтрансгаз", ссылаясь на неполную оплату ООО "ПФ "ВИС" работ по Договору и неудовлетворение претензии от 10.07.2012 N 07/07-1000-6388, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПФ "ВИС" иск не признало и просило применить исковую давность к предъявленному требованию.

Суды признали доказанным факт неполной оплаты ООО "ПФ "ВИС" работ по Договору, а также, приняв во внимание акты сверки расчетов от 31.12.2008 и 31.12.2010 N 69, пришли к выводу о том, что ответчик, подписав названные акты, признал задолженность, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.

Данный вывод нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности по оплате работ, указанных в справках (форма КС-3), составленных в 2008 году. С этим требованием истец обратился в суд в 2012 году, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 19 постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из пункта 3.1 Договора следует, что обязательство заказчика оплатить работы, выполненные в ноябре 2005 года, возникло 10.12.2005.

Акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 подписан сторонами за пределами трехгодичного срока исковой давности, истекшего 10.12.2008 года.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прервало течение срока исковой давности, является неправомерным, поскольку такие действия были совершены после истечения срока давности.

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности для взыскания спорной задолженности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного, судебные акты надлежит отменить, в иске - отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-61381/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", место нахождения: 302030, город Орел, Московская улица, дом 29, ОГРН 1025700768950, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188309, Ленинградская область, город Гатчина, Промзона N 1, квартал N 1, ОГРН 1037835013006, 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.11.2012 и постановления от 02.04.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188309, Ленинградская область, город Гатчина, Промзона N 1, квартал N 1, ОГРН 1037835013006, денежные средства в сумме 557 041,34 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.04.2013 N 4217 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева