Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-2828/13 по делу N А56-18972/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-18972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" Мхитарян Л.А. (доверенность от 17.09.2012), от временного управляющего закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" Наталкина Д.В. - Врачевой Ю.С. (доверенность от 06.05.2012), от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Костырко А.Н. (доверенность от 26.12.2012) и Бойко И.А. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" и временного управляющего закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" Наталкина Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-18972/2012 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-18972/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1107847291683 (далее - ЗАО "Бонанза Интернэшнл", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 21 404 325 руб. 14 коп., включая 20 794 068 руб. 84 коп. - сумма возмещения по аккредитиву N LC11208IMDPI80EM; 167 723 руб. 99 коп. - комиссии; 5856 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку уплаты комиссии;

436 675 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку оплаты по аккредитиву.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, давшие поручительство за должника: закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", закрытое акционерное общество "Карго Джей Эф Си", закрытое акционерное общество "Титан", а также Афанасьев Андрей Станиславович, Захарова Юлия Владимировна и Кехман Владимир Абрамович.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2013 требования Банка признаны необоснованными и во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.05.2013 отменил указанное определение и принял новый судебный акт, которым включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 21 404 325 руб. 14 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника с учетом неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и его временный управляющий Наталкин Д.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.03.2013.

ЗАО "Бонанза Интернэшнл" полагает, что представленные Банком письменные доказательства не являются надлежащими и не подтверждают факт исполнения аккредитива и возникновения обязательств для Общества. Даже в случае признания состоявшимся исполнение обязательств Банком по аккредитиву, то такое исполнение не могло состояться ранее 23.05.2012 (дата, когда ОАО "БАНК УРАЛСИБ" понес фактические расходы по исполнению аккредитива). Следовательно, такие обязательства Общества будут считаться текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В своей кассационной жалобе временный управляющий ЗАО "Бонанза Интернэшнл" ссылается на положения Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" и на постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие "Государственного стандарта Российской Федерации", указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований к документам и к реквизитам этих документов необоснованно признал надлежащими доказательствами выписку по счету 47410840800010111208 (USD) за период с 25.11.2011 по 26.04.2012 и распечатки SWIFT-сообщений.

В судебном заседании представители Общества и временного управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители Банка возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечили явку своих представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (эмитент) и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (приказодатель) договора от 27.10.2011 N 0389/11-ZL об открытии непокрытых аккредитивов, эмитент по поручению приказодателя и при выполнении им всех требований договора обязался открыть аккредитивы с лимитом единовременных обязательств приказодателя в размере не более 20 000 000 долларов США.

В рамках исполнения данных обязательств, эмитент обеспечивает авизование аккредитивов (авизующим и исполняющим банком) и подтверждение аккредитивов исполняющим Банком.

Согласно пункту 2.3 договора эмитент открывает аккредитивы со следующими способами исполнения:

- оплата по предъявлению бенефициаром документов в исполняющий банк;

- негоция исполняющим банком документов бенефициара;

- платеж с отсрочкой сроком не более 180-ти календарных дней с даты открытия аккредитива или с даты платежа бенефициару, или с даты предоставления документов, указанных приказодателем в заявлении на аккредитив, в исполняющий банк. Конкретный способ исполнения аккредитива (по согласованию с эмитентом) указывается приказодателем в заявлении на открытие аккредитива.

Из заявления приказодателя на выставление документарного аккредитива от 25.11.2011 N LC11200IMOP180EM следует, что аккредитив открывается безотзывный и подтвержденный на максимальную сумму 3 000 000 долларов США. Бенефициаром, в пользу которого открыт аккредитив, является "PACIFIC FRESH FRUIT S.A.PACIFICFRUIT GARCIA MORENO". Аккредитив исполняется в подтверждающем банке - "BOFAGB22, BANK OF AMERICA", "N.A. LONDON" ("MAIN BRANCH") с отсрочкой платежа на 180 дней с даты выпуска аккредитива и с датой истечения срока аккредитива 16.01.2012 в подтверждающем банке.

При исполнении данного договора авизующим банком, через который передается текст аккредитива бенефициару, выступает "BANCO DEL PACIFICO, ECUADOR".

Предоставление аккредитива обусловлено обязательствами приказодателя в рамках контракта от 03.10.2011 N Bonanza-Ecu 07/11, по условиям которого последней датой отгрузки считается 06.01.2012.

Аккредитив подчинен "Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов UCP 600" в редакции Международной торговой палаты, 2007 год (далее - Унифицированные правила).

В обязательства эмитента согласно разделу 7 того же договора входит: открытие приказодателю аккредитивов; открытие счета покрытия по аккредитиву, в целях учета денежных средств, поступающих от приказодателя в качестве сумм возмещения.

Приказодатель в свою очередь обязан уплатить эмитенту сумму возмещения, а также сумму комиссии (пункт 2.13 договора). В случае просрочки исполнения обязательств (суммы возмещения, комиссии), приказодатель обязан уплатить договорную неустойку в размере, предусмотренном пунктом 2.13 договора.

В обеспечение обязательств приказодателя Банку - эмитенту предоставлены поручительства с лицами, перечисленными в разделе 6 договора, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку приказодателем и иными обязанными по договору лицами, на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения не исполнены вышеуказанные обязательства, Банк - эмитент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании, пришел к выводу, что Банк не доказал фактического исполнения аккредитива, то есть факт перечисления денежных средств, указанных в аккредитиве на счет подтверждающего (исполняющего) банка или бенефициара. Платежное поручение от 28.12.2011 N 98400719, на которое ссылался Банк, не принято в качестве такого доказательства. Суд посчитал, что такие сведения свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств с одного счета ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на другой его счет, а отсутствие печати и подписи уполномоченного лица на протоколе сверки выписки по счету от 23.05.2012 делает такой документ ненадлежащим доказательством. Суд так же не признал надлежащим доказательством совершенных Банком платежей и SWIFT-сообщения между банками, задействованными в исполнении договора, полагая, что такие сообщения выполняют лишь информационную функцию. Также суд первой инстанции посчитал, что отсутствие платежных документов, подтверждающих исполнение аккредитива, не позволяет определить срок его исполнения и квалифицировать платеж с точки зрения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь теми же правовыми нормами, регулирующими расчеты аккредитивами и правоотношения сторон, участвующих в этих расчетах и теми же доказательствами, представленными в суд первой инстанции, пришел к выводу, что у Банка имелись основания для выплаты суммы по аккредитиву и взятые им обязательства были исполнены, что подтверждено письмом бенефициара от 15.12.2011, инвойсом от 26.11.2010 N 001-001-0000002770 и коносаментами на отгруженный товар по контракту, указанному в заявлении на выставление документарного аккредитива. Суд апелляционной инстанции также признал надлежащими доказательствами SWIFT-сообщения, поскольку это соответствует банковской практике и обычаям документооборота в электронном виде, а также принял во внимание, что обстоятельства, содержащиеся в этих сообщениях, сторонами спора не опровергнуты и не отрицаются другими доказательствами. Апелляционный суд оценил выписку по счету 474108408000101111208 (USD) за период с 25.11.2011 по 26.04.2012, открытому для расчетов по аккредитиву N LC11200IMOP180EM, на котором отражена просроченная задолженность ЗАО "Бонанза Интернешнл" в сумме 687 062 доллара США 28.12.2011 (счет 99998819100010000001) в совокупности с другими доказательствами и признал ее достоверным и допустимым доказательством, которое представил Банк в подтверждение обоснованности своих требований.

Исследовав материалы дела и оценив доводы подателей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, о чем сказано в пункте 3 этой же статьи.

В соответствии со статьей 4 Унифицированных правил документарный аккредитив представляет собой сделку, независимую от договора, на котором он может быть основан, то есть обособлен от контракта между приказодателем (покупателем) и бенефициаром (продавцом), даже если в аккредитиве имеется какая-либо ссылка на него, что соответствует положениям, указанным в пунктах 133 и 134 инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 N 1 "О порядке совершения банковских операций по международным расчетам".

По смыслу статьи 35 Унифицированных правил банки не несут ответственности за последствия задержки, потери в пути, повреждения или другие ошибки при передаче любых сообщений или отправке писем или документов, если такие сообщения, письма или документы переданы или отосланы в соответствии с требованиями аккредитива или если банк проявил инициативу в выборе службы доставки в отсутствие таких инструкций в аккредитиве. При этом если исполняющий банк решил, что представление документов является надлежащим и направил документы в банк-эмитент, независимо от того, произвел ли исполняющий банк платеж, банк-эмитент должен произвести платеж или возмещение исполняющему банку, даже если документы затерялись в пути между исполняющим банком и банком-эмитентом.

Согласно статье 15 Унифицированных правил, после проверки исполняющим банком представленных для оплаты по аккредитиву документов и произведенного бенефициару платежа в его обязанности входит направление документов банку-эмитенту, что соответствует правилам, предусмотренным пунктами 6.17 и 6.18 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В тоже время в силу пункта "а" статьи 37 Унифицированных правил банк-эмитент, пользующийся услугами исполняющего банка в целях выполнения инструкций приказодателя, делает это за счет и риск приказодателя-плательщика.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" банк-эмитент обязан возместить исполняющему банку выплаченные в соответствии с условиями аккредитива суммы независимо от возможности их возмещения приказодателем-плательщиком.

Размер и порядок оплаты услуг банков при расчетах по аккредитивам регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам (пункт 4.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П).

Как видно из представленных Банком в дело доказательств (грузовые и транспортные документы об отгрузке товара), и не опровергнуто Обществом и его временным управляющим, обязательства бенефициаром (продавцом) по контракту, во исполнение которого должнику выдавался аккредитив, исполнены.

Полученные от исполняющего банка документы, в том числе посредством системы SWIFT-сообщений (электронный межбанковский документ, подтверждающий отправление и получение платежей), Банк признал достаточными и подтверждающими условия аккредитива, в связи с чем исполнил соответствующий платеж. Кроме того, ОАО "БАНК УРАСИБ" в уведомлении от 29.12.2011 сообщил Обществу, что по аккредитиву N LC11200IMOP180EM от "BANK OF AMERICA" получено сообщение о том, что 28.12.2011 произведено финансирование на сумму 687 062 доллара США на период 147 дней, начиная с 28.12.2011 по 23.05.2012. Поэтому ЗАО "Бонанза Интернэшнл" предложено обеспечить на дату платежа по аккредитиву (23.05.2012) наличие денежных средств на счете требования по данному аккредитиву в ОАО "УРАЛСИБ" в указанной сумме.

Возражений против исполнения Банком-эмитентом выданного аккредитива приказодателем не заявлено.

Доводы подателей кассационных жалоб о недостаточности и несоответствии представленных доказательств, подтверждающих исполнение Банком обязательств по аккредитиву, судом кассационной инстанции признаются как несостоятельные и не основанные на обстоятельствах дела. Сведения, содержащиеся в платежных документах Банка (в том числе во внутрибанковских документах, в товарно-отгрузочных и в электронных межбанковских документах), позволяют, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установить факт совершения всеми перечисленными в аккредитиве лицами действий, направленных на его исполнение: открытие аккредитива в рамках контракта, заключенного с бенефициаром; осуществление исполняющим банком платежа бенефициару в соответствии с условиями аккредитива; возмещение эмитентом исполняющему банку понесенных им расходов и не возмещение плательщиком расходов эмитента, связанных с исполнением аккредитива.

Ни должником, ни временным управляющим Общества не представлены доказательства, опровергающие эти факты.

Доводы временного управляющего Наталкина Д.В. относительно формы доказательств и их удостоверения не доказывают несостоятельность последних и не опровергают фактического исполнения Банком принятых на себя обязательств.

Довод Общества о текущем характере обязательств Банка, поскольку отсроченный по аккредитиву платеж на 180 дней совершен лишь 23.05.2012, то есть после возбуждения судом производства по делу о банкротстве (11.04.2012), ошибочен, поскольку в силу статьи 5 Закона о банкротстве при квалификации обязательств должника в данном случае следует определять не момент осуществления эмитентом платежа по аккредитиву, а момент возникновения обязательства приказодателя по оплате товара по указанному в аккредитиве контракту (применительно к пунктам 1 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что товар в адрес Общества фактически отгружен до даты возбуждения судом производства по делу о банкротстве ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и до этой даты Банк подтвердил расчеты по аккредитиву, то и денежное обязательство Общества по возмещению расходов Банка возникло с этой даты независимо от указанного срока отсрочки платежа в аккредитиве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по размеру задолженности Общества перед Банком на дату введения наблюдения и по размеру договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-18972/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" и временного управляющего закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов