Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-5714/12 по делу N А05-5584/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А05-5584/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5584/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХОМЯКА", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Мостовая улица, дом 1, корпус 3, ОГРН 1082901010499 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 23.04.2012 N 02-04/1970 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-12а, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

В декабре 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в его пользу с Управления 61 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением дела N А05-5584/2012.

Определением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные определение и постановление и отказать Обществу полностью в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем Семеновым Д.Л. по заключенному с Обществом договору от 01.10.2008 не подтверждено.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем Семеновым Дмитрием Леонидовичем, дополнительные соглашения от 01.01.2010 и от 01.03.2012, акт приема-передачи услуг от 20.11.2012, платежное поручение от 07.12.2012 N 12181.

Согласно акту приема-передачи услуг от 20.11.2012 стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2008 составила 72 000 руб.; кроме того, Семенову Д.Л., за вынесение судами положительного для Общества решения была выплачена премия в размере 50 000 руб.

В материалах дела также имеются приказы и трудовые договоры, подтверждающие трудовые отношения с Семеновым Д.Л. лиц, представлявших интересы Общества по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А05-5584/2012 в арбитражном суде установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Дело о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.04.2012 N 02-04/1970 разрешено в пользу Общества.

Суд первой инстанции признал, что Общество подтвердило факт оказания юридических услуг на общую сумму 61 000 руб. Оценив понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд признал обоснованными судебные расходы в сумме 25 000 руб. С учетом обстоятельств рассмотрения дела суд посчитал возможным взыскать с Управления в пользу Общества 25 000 руб. Общество выводы суда не оспорило.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая вопрос о разумности понесенных расходов, суды обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями Общества документов при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора по оказанию юридических услуг, их необходимость и разумность, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды учли конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А05-5584/2012, их доказанность, а также их разумность. При этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Управления, определена судом в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Доводы Управления о недоказанности Обществом оказания юридических услуг со стороны Семенова Д.Л., приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных расходов у судов не имелось.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А05-5584/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко