Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2013 г. N Ф07-4079/13 по делу N А56-49008/2012

26 июля 2013 г.

Дело N А56-49008/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Перепелица Е.А. (доверенность от 12.07.2013 N 02/3ГДКР/264), Калугиной Э.Р. (доверенность от 13.05.2013 N 04/3ГДКР/158), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" генерального директора Канашина О.В. (решение от 01.12.2011 N 6), Канашиной Н.А. (доверенность от 25.09.2012),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-49008/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, лит. А, помещение 9Н, ОГРН 1079847060292 (далее - ООО "ПРОМРЕСУРС"), о признании недействительным соглашения от 01.06.2011 о перемене лиц в договоре подряда от 25.01.2011 N 59 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением (судья Селезнева О.А.) от 22.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда ввиду отсутствия материального носителя аудиозаписи судебного заседания и невозможности восстановления файла аудиозаписи в информационной системе арбитражного суда (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение от 22.11.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 25.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что оспариваемое соглашение от 01.06.2011 является сделкой дарения, так как ГУП "ТЭК СПб" приняло на себя обязанности ЗАО "Лентеплоснаб", не получив встречного предоставления, поскольку общее имущество товарищей по договору простого товарищества от 30.11.1998 не переходило напрямую от ЗАО "Лентеплоснаб" к ГУП "ТЭК СПб", а при выходе из простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" оно получило компенсацию стоимости доли, в то время как ГУП "ТЭК СПб" при вступлении в состав участников простого товарищества получило имущество от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК").

ГУП "ТЭК СПб" указывает, что ЗАО "Лентеплоснаб" не передавало ему объект, являющийся предметом договора подряда; сетевой деаэратор ТВТ н300/50 остался в составе общего имущества товарищей и фактически был передан СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

По мнению подателя жалобы, денежное обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда возникло с момента подписания ЗАО "Лентеплоснаб" с ООО "ПРОМРЕСУРС" акта их сдачи-приемки, то есть до присоединения ГУП "ТЭК СПб" к договору простого товарищества, поэтому ответственность по оплате ремонта сетевого деаэратора является солидарной для ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", а ГУП "ТЭК СПб" по данному обязательству не отвечает.

ГУП "ТЭК СПб" ссылается на то, что соглашение от 01.06.2011 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не согласовано с собственником имущества, и поэтому считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил срок исковой давности, признав спорную сделку оспоримой как заключенной с нарушением пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

ГУП "ТЭК СПб" полагает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности следует различать, что к сделкам, запрет на совершение которых установлен законом (в данном случае Законом N 161-ФЗ), подлежит применению статья 168 ГК РФ и трехлетний срок исковой давности, а к сделкам, которые унитарное предприятие не может совершать в силу положений своих учредительных документов, подлежит применению статья 174 ГК РФ и, соответственно, срок исковой давности 1 год.

Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет), не привлеченных к участию в деле, ходатайство о привлечении которых необоснованно отклонено судом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что по оспариваемой сделке истцу были переданы не только обязанности, но и права, что свидетельствует о наличии встречного предоставления. Кроме того, ЗАО "Лентеплоснаб" указывает, что при выходе из состава товарищей он передал объект ремонта - сетевой деаэратор в составе общей имущества СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", поэтому войдя в состав товарищей, ГУП "ТЭК СПб" наряду с последним стало собственником имущества товарищей, в том числе и спорного оборудования, к непосредственной эксплуатации которого истец приступил после его ремонта.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ПРОМРЕСУРС" с ними не согласились.

ЗАО "Лентеплоснаб" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующих целей: выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а также технико-экономическим обоснованием модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, утвержденным Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества, заключенным между ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб", согласован выход ЗАО "Лентеплоснаб" из договора с компенсацией доли в размере 350 000 000 руб. за счет средств простого товарищества.

По названному дополнительному соглашению к простому товариществу присоединилось ГУП "ТЭК СПб" с передачей ему всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения предусмотрена выплата доли ЗАО "Лентеплоснаб" в части 200 000 000 руб. путем уступки прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу, в соответствии с договорами уступки прав (требований), которые заключаются сторонами не позднее 12.05.2011.

Пунктом 4.2.2 дополнительного соглашения предусмотрено обязательство ГУП "ТЭК СПб" по подготовке и подписанию соответствующих соглашений с потребителями и заказчиками услуг, оказываемых товарищами в рамках осуществления деятельности по договору от 30.11.1998, предусматривающих замену стороны в соответствующих договорах и осуществление платежей по упомянутым договорам на расчетные счета ГУП "ТЭК СПб".

ЗАО "Лентеплоснаб", действующее на основании Устава и договора простого товарищества от 30.11.1998, (заказчик) и ООО "ПРОМРЕСУРС" (подрядчик) 25.01.2011 заключили договор подряда N 59, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами работы по ремонту сетевого деаэратора ТВТн300/50 (далее - оборудование) по адресу: Пушкин, 3-й проезд, д. 4, указанные в приложении N 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 4 610 025 руб. 18 коп. согласно смете, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Окончательная стоимость работ определяется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы форма КС-3.

Пунктом 2.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011) предусмотрено, что оплата осуществляется на основании предоставляемых подрядчиком заказчику актов формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры. Оплата производится через 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "ПРОМРЕСУРС" 25.04.2011 составили акт формы КС-2 от 25.04.2011 N 1/59 и справку формы КС-3 N 1/59, согласно которым стоимость ремонтных работ составляет 4 610 025 руб. 18 коп.

ГУП "ТЭК СПб" (преемник) и ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "ПРОМРЕСУРС" 01.06.2011 заключили соглашение о перемене лиц в договоре подряда, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" передает, а преемник принимает в полном объеме все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору подряда.

По акту сдачи-приемки объекта от 27.08.2011 ГУП "ТЭК СПб" передало оборудование ООО "ПРОМРЕСУРС" в ремонт.

Заказчик и подрядчик 06.10.2011 провели гидравлические испытания оборудования, по результатам которых составлен акт об отсутствии дефектов и замечаний.

По акту сдачи-приемки от 21.10.2011 ООО "ПРОМРЕСУРС" передало оборудование ГУП "ТЭК СПб".

Согласно акту на ввод в эксплуатацию после капитального ремонта от 22.10.2011 произведен пуск оборудования, а также установлено хорошее качество ремонтных работ (по результатам внешнего осмотра, испытаний УЗД) и соответствие нормативной документации результатов анализов воды после деаэратора.

ООО "ПРОМРЕСУРС" в письме от 25.10.2011 N 258 обратилось в ГУП "ТЭК СПб" с просьбой произвести оплату работ, выполненных по договору подряда.

ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на то, что соглашение от 01.06.2011 заключено с нарушением пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, а также является сделкой дарения, поскольку его предметом является безвозмездная передача ГУП "ТЭК СПб" имущественного права (требования) ООО "ПРОМРЕСУРС" об уплате выполненных работ по договору подряда, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, применив срок исковой давности, и признав, что оспариваемая сделка, совершенная с нарушением пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ является оспоримой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия установлен статьей 18 Закона N 161-ФЗ. При этом данная норма права предоставляет государственному или муниципальному предприятию самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (за исключением случаев, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами), и запрещает без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (пункт 2 статьи 18), а также совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (абзац 1 пункта 4 статьи 18). Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и(или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 18).

В данном случае оспариваемая сделка подпадает под действие абзаца 1 пункта 4 статьи 18 Закона 161-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данная сделка является оспоримой, может быть признана недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества. Ответчик вправе заявить об истечение срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции правильно применил данные нормы права и отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Также апелляционный суд обоснованно отклонил довод ГУП "ТЭК СПб" о безвозмездном характере оспариваемой сделки, поскольку после вступления (01.06.2011) на стороне заказчика в договор подряда ГУП "ТЭК СПб" осуществляло права и обязанности по договору подряда согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приемки в ремонт объекта от 27.08.2011, акту гидравлических испытаний объекта от 06.10.2011, акту от 21.10.2011 о принятии ГУП "ТЭК СПб" результата работ (объект) по договору подряда, акту на ввод в эксплуатацию после капитального ремонта от 22.10.2011 (т.д. 1, л. 136-140), что подтверждает получение именно истцом результата работ по договору подряда, то есть встречное предоставление, корреспондирующее обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Довод ГУП "ТЭК СПб" о том, поскольку спорным оборудованием пользуются товарищи, то результатами ремонтных работ на этом оборудование оно стало бы пользоваться, вступив в простое товарищество, то есть без проведения процедуры замены стороны в договоре подряда, носит голословный характер.

В случае, если стоимость ремонтных работ была учтена при определении доли ЗАО "Лентеплоснаб", выходившего из простого товарищества, то ГУП "ТЭК СПб", вступившее в это товарищество, не лишено возможности произвести расчеты с ЗАО "Лентеплоснаб" с тем, чтобы избежать двойной оплаты выполненных по договору подряда от 25.01.2011 N 59 работ.

Данное обстоятельство не влечет недействительность соглашения от 01.06.2011 о перемене лиц в договоре подряда от 25.01.2011 N 59.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ГУП "ТЭК СПб" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", сделав обоснованный вывод о том, что рассматриваемый спор непосредственно не затрагивает прав и обязанностей указанных лиц.

Применив срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции тем не менее дал оценку письму Комитета от 14.12.2012 N 15-14014/12-0-1, и пришел к выводу о том, что оно свидетельствует об отсутствии возражений собственника имущества истца относительно заключения оспариваемой сделки.

Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, требования по которому отклонены в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-49008/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева