Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2013 г. N Ф07-4950/13 по делу N А21-4458/2011

26 июля 2013 г.

Дело N А21-4458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-4458/2011,

установил:

администрация Центрального района городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. К. Маркса, д. 41/43, ОГРН 1093925029615, (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиада", место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Мариупольская, д. 9, 13, ОГРН 1023901001960 (далее - Общество) об обязании ответчика за свой счет снести самовольно установленное бетонное ограждение на территории кадастрового квартала 39:15:12 15 01, расположенное северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2. Делу присвоен номер А21-4458/2011.

Определением суда первой инстанции к производству принято исковое заявление Администрации к Обществу об обязании ответчика снести самовольно возведенную на территории кадастрового квартала 39:15:12 15 01 пристройку к торговому павильону, расположенному по ул. Лейтенанта Янилова, 1Б (дело N А21-5817/2011).

Определением 26.09.2011 по делу N А21-4458/2011 суд первой инстанции объединил дела N А21-4458/2011 и N А21-5817/2011 в одно производство. Этим же определением производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения по делу N А21-5922/2011.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 производство по делу возобновлено.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика за свой счет снести следующие самовольно возведенные объекты:

- пристройку к торговому павильону, возведенную на части территории кадастрового квартала 39:15:12 15 01 (земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2), расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 1б;

- бетонное ограждение, расположенное северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2;

- ограждение из бетонных секций, площадью примерно 225 кв. м, расположенное с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2.

Определением от 25.04.2012 суд по ходатайству Общества производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения по делу N А21-3898/2012.

Определением от 08.11.2012 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что спорные объекты недвижимости не являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке предназначенной именно для строительства. Кроме того, податель жалобы считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Администрация ликвидирована путем реорганизации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Калининграда от 21.08.1998 N 2751, Мэрия города Калининграда (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Гелиада" (арендатор) заключили договор на передачу в аренду городских земель от 02.12.1998 N 002103 (далее - договор аренды), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0212 га, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору, под строительство торгового павильона сроком на пять лет.

Соглашениями от 26.08.2003 N 002103-3, от 16.07.2004 N 002103-4 и от 03.08.2007 N 002103-5 срок договора аренды продлен до 28.06.2008. По истечении срока действия договор аренды продлен на неопределенный срок.

Общество стало собственником одноэтажного здания торгового павильона общей площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 1б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2004 серии 39-АА N 229177.

Согласно заключению по обследованию земель от 09.02.2011 и акту проверки использования земель от 09.02.2011 N 46 в ходе проверки использования предоставленного в аренду Обществу земельного участка и прилегающей к нему части территории кадастрового квартала, установлено, что здание торгового павильона реконструировано: с восточной стороны к зданию павильона возведена пристройка. Земельный участок имеет бетонное ограждение с южной и северной стороны. Разрешение на реконструкцию здания торгового павильона и возведение ограждения не представлено. По итогам проверки Обществу предписано в срок до 30.03.2011 демонтировать ограждение, отделу муниципального контроля Комитета предписано направить материалы в Администрацию для рассмотрения вопроса о правомерности нахождения бетонного ограждения.

04.02.2011 Общество обратилось в Комитет архитектуры и строительства Администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию расположенного на арендованном земельном участке торгового павильона в виде строительства пристройки к нему, а также о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Согласно градостроительному плану, спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащий Обществу торговый павильон и пристройка к нему, относится к территории общего пользования, ограниченной красными линиями, что является препятствием к получению разрешения на строительство пристройки к павильону и ввода объекта в эксплуатацию.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 21.02.2011 о снятии ограничения земельного участка красными линиями и вынесении красной линии за пределы указанного земельного участка, на котором имеется недвижимое имущество Общества, а также просило выдать разрешение на строительство пристройки к зданию торгового павильона.

Администрация письмом от 28.03.2011 N 1952 сообщила Обществу о невозможности откорректировать красные линии.

Общество, считая отказ Администрации нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А21-5922/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011 по делу NА21-5922/2011 в удовлетворении указанного требования Обществу отказано.

Актом обследования земельного участка от 31.03.2011 подтверждается, что спорное ограждение Обществом не демонтировано.

01.04.2011 Администрация направила в адрес Общества предупреждение N 11040-1000/и, в котором просило в недельный срок демонтировать бетонное ограждение.

Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что бетонное ограждение и пристройка к зданию торгового павильона возведены Обществом незаконно, с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что Общество без получения необходимых разрешений произвело реконструкцию здания торгового комплекта и установило бетонное ограждение вне границ арендуемого земельного участка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт установления бетонного ограждения и возведения пристройки к зданию торгового павильона вне границ арендуемого земельного участка установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-5922/2011 и N А21-3898/2012. Данные обстоятельства, в силу положений статей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значении для настоящего дела.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорных объектов, а также наличие у Общества каких-либо прав на занятую ими территорию.

Довод Общества, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что Администрация ликвидирована путем ее реорганизации кассационной инстанцией отклоняется в виду следующего. К дополнению к кассационной жалобе Общество приложило решение окружного Совета депутатов города Калининграда от 19.12.2012 N 447. В указанном документе содержится информация о реорганизации Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград", однако истцом по настоящему делу является Администрация.

Другие доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А21-4458/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиада", место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Мариупольская, д. 9, 13, ОГРН 1023901001960, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева