Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2013 г. N Ф07-4693/13 по делу N А56-32278/2012

26 июля 2013 г.

Дело N А56-32278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МиК" Шубутинского А.В. (доверенность от 01.02.2013), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В. (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-458/13),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-32278/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиК", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 1, литера Ж, ОГРН 1097847227060 (далее - ООО "МиК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; адрес филиала: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 113 275,1 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВТО АЗМ".

Истец с учетом результатов экспертизы частично отказался от заявленных требований, предъявив ко взысканию с ответчика убытки в сумме 102 285,38 руб. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, исковые требования удовлетворены - с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "МиК" взыскано 102 285,38 руб. убытков, 4068,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.12.2012 и постановление от 09.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "МиК" возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МиК" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 в Выборгском районе Ленинградской области по адресу: поселок Рощино, улица Кирова, дом 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "NISSAN NOTE", государственный регистрационный номер Е596КС178, под управлением водителя Авраменко Николая Александровича и автомобиля марки "ВАЗ 21041-30", государственный регистрационный номер Т039КО98, под управлением водителя Корнева Александра Сергеевича, в результате которого автомобилю "NISSAN NOTE" были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2012 серия 47 АК N 247902 ДТП произошло по вине водителя Корнева А.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя Авраменко Н.А. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Между Авраменко Н.А. (заказчиком) и ООО "МиК" (исполнителем) заключен договор от 11.04.2012 N 04/12 возмездного оказания услуг (далее - Договор N 04/12), по условиям которого исполнитель обязан на возмездной основе по заданию заказчика осуществить восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля "NISSAN NOTE".

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора N 04/12 в качестве оплаты за услуги по восстановительному ремонту Авраменко Н.А. уступил ООО "МиК" свои права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Абзацем 2 пункта 4.1.2 установлено, что Договор N 04/12, одновременно является договором уступки прав требования от заказчика к исполнителю и актом приема-передачи права и документов.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ООО "Мик" совместно с Авраменко Н.А. обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов, в том числе Договор N 04/12 и уведомление о состоявшейся уступке.

Кроме того, страховщику был предоставлен отчет от 16.04.2012 N 0524/12 об оценке размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля "NISSAN NOTE", выданный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" по итогам проведенной по заказу ООО "Мик" оценки повреждений автомобиля.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 20.04.2012 отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО "Мик" обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в пользу третьего лица (потерпевшего), обладающего правом требования исполнения договора в свою пользу.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в настоящем деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование о выплате конкретной суммы в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона N 40-ФЗ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-32278/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Е.О. Матлина