Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2013 г. N Ф07-3224/13 по делу N А56-40311/2012

26 июля 2013 г.

Дело N А56-40311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Специализированное автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-40311/2012,

установил:

Некоммерческое партнерство "Строители Ленинградской области", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Красный пр., д. 1, ОГРН 1084700000791 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автотранспортное предприятие", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 25, ОГРН 1044701761301 (далее - Предприятие), о взыскании 50 000 руб. задолженности по уплате вступительного взноса, 50 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с мая по сентябрь 2010 года и 9000 руб. задолженности по уплате целевого взноса.

Решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 09.11.2012 и постановление от 01.03.2013, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неисполнение истцом обязанностей по принятию решения о выдаче свидетельства и направлению Предприятию решения о приеме в члены Партнерства. В связи с этим Предприятие считает, что у него не возникла обязанность по уплате взносов.

Податель жалобы полагает, что суды не учли ссылку ответчика на положения статьи 55.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В письменном отзыве Партнерство возражает против удовлетворении жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Партнерство создано 27.10.2008 в форме некоммерческой организации.

Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2009 N НК-45/233-сро Партнерству присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (регистрационный номер записи СРО-С-093-30112009).

Предприятие 18.03.2010 подало заявление о приеме в члены Партнерства.

Совет Партнерства 22.04.2010 принял решение (протокол N 26) о приеме Предприятия в члены Партнерства.

Решением совета Партнерства от 07.10.2010 Предприятие исключено из членов Партнерства на основании статьи 6.7 устава Партнерства.

На момент подачи Предприятием заявления о вступлении в Партнерство размер вступительного взноса составлял 50 000 руб., размер регулярного (ежемесячного) взноса - 10 000 руб., размер целевого взноса на обеспечение участия и работы Партнерства в некоммерческих организациях (целевой взнос) за 2010 год - 9000 руб.

Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприятие не уплатило вступительный взнос в размере 50 000 руб., членские взносы за период членства с мая по сентябрь 2010 года в сумме 50 000 руб. и целевой взнос в размере 9000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о НКО) права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Согласно статье 26 Закона о НКО одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) в порядке, определенном учредительными документами некоммерческой организации. Эти поступления, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований, являются обязательными для членов некоммерческой организации.

Пунктом 5.2.2 устава Партнерства предусмотрено, что члены Партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы, порядок уплаты и размер которых устанавливается общим собранием членов Партнерства (в отношении целевых взносов - Советом Партнерства) и внутренними документами Партнерства (пункт 3.6 устава).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Предприятие, выразив волю на вступление в Партнерство, приняло на себя обязанность признавать его устав, уплачивать все предусмотренные взносы и выполнять в полном объеме другие обязательные для членов Партнерства требования.

Доводы ответчика о его неосведомленности о принятии Партнерством решения от 22.04.2010 и, соответственно, о возникновении обязанности по уплате соответствующих взносов правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Более того, в материалах дела имеются письма Партнерства в адрес Предприятия от 06.05.2010 N 393/62, 11.08.2010 N 487/1 и 12.10.2010 N 784/2 о задолженности ответчика по уплате соответствующих взносов и последствиях наличия такой задолженности.

Следовательно, Предприятие знало не только о необходимости уплаты взносов, но и о возможных последствиях их неуплаты.

Обращаясь с заявлением о принятии в члены Партнерства и рассчитывая получить возможность осуществлять определенного вида работы, Предприятие, проявив должную разумность и осмотрительность, должно было своевременно узнать результат рассмотрения заявления.

Ни Законом об НКО, ни уставом Партнерства членство в названной некоммерческой организации не обусловлено предварительной уплатой вступительного взноса либо фактом получения новым членом решения о принятии его в Партнерство.

Таким образом, Предприятие являлось членом Партнерства с 22.04.2010 вплоть до исключения его решением от 07.10.2010, а потому было обязано уплатить как вступительный взнос, так и членские взносы, целевой взнос за указанный период.

Довод кассационной жалобы о том, что решение о принятии Предприятия в члены Партнерства принято по истечении тридцати дней со дня получения соответствующих документов, не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Из материалов дела не следует, что Предприятие уведомило Партнерство об утрате интереса к вопросам членства в названной саморегулируемой организации в связи с нерассмотрением его заявления в установленный законом срок. Кроме того, решение о приеме Предприятия в члены Партнерства принято с небольшой просрочкой (спустя 4 дня после истечения тридцатидневного срока, установленного частью 4 статьи 55.6 ГрК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили довод ответчика о том, что Партнерство не выдало ему свидетельство о допуске к работам.

В соответствии с частью 6 статьи 55.6 ГрК РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Коль скоро Предприятие после принятия в члены Партнерства не уплатило вышеперечисленные взносы, то ссылка на невыдачу свидетельства о допуске к соответствующим работам не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по вступительному взносу и членским взносам, обязанность по уплате которых возникла у Предприятия в связи с самим фактом членства в Партнерстве, но не была и не могла быть обусловлена наличием какого-либо встречного предоставления.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 55.9 ГрК РФ подлежит отклонению, так как Предприятие не получало свидетельство о допуске к определенным видам работ. При этом ответчик не учитывает нормы части 3 статьи 55.17 ГрК РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А56-40311/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Специализированное автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова