Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2013 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

26 июля 2013 г.

Дело N А56-14039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии Стародынова Е.С. (паспорт), Шептуры С.И. (паспорт), арбитражного управляющего Дмитриева О.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" Злобина С.А. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародынова Евгения Стефановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-14039/2011 (судья Нефедова А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китежстрой", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, рабочий поселок Сертолово, дом 3, ОГРН 1024700556650 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Определением от 12.07.2012 суд привлек к участию в деле Комитет по строительству Ленинградской области, признал должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138 (4923).

Временный управляющий Дмитриев О.В. обратился в суд 08.02.2013 с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 20.03.2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2013) утвержден отчет временного управляющего Дмитриева О.В., утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) Стародынов Евгений Стефанович (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 20.03.2013 и "обязать должника на основании пункта 3 статьи 426 и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации перезаключить договоры с кредиторами на новых условиях, которые Общество прекратило исполнять неисполнением договорных обязательств 31.12.2007".

Стародынов Е.С. считает мировое соглашение ничтожной сделкой, поскольку оно нарушает права и свободы человека.

По мнению подателя жалобы, договор на долевое участие в инвестировании строительства от 18.05.2006 заключен Обществом со Стародыновым Е.С. путем обмана, поскольку застройщик скрыл, что не построена подстанция и станция очистных сооружений. В связи с этим указанный договор является незаключенным, а денежные средства привлечены незаконным способом - путем обмана, что является мошенничеством. Поскольку Общество не выполнило свои договорные обязательства, то в силу статей 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оно было обязано перезаключить договоры с инвесторами на новых условиях. Мировое соглашение является средством спасения Общества от уголовного и административного преследования.

Стародынов Е.С. считает, что мировое соглашение направлено на неисполнение судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения требований Стародынова Е.С. к должнику о взыскании инвестиционного взноса, неустойки, морального вреда, судебных расходов и сумм индексаций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на то, что в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.03.2013, председательствующий судья не огласил жалобу (возражения) Стародынова Е.С. против утверждения мирового соглашения, и не провел прения сторон.

По мнению Стародынова Е.С., должника нельзя освободить от уплаты процентов и индексации денежных сумм за счет инфляции, поскольку получение таких сумм является правом Стародынова Е.С. и он от такого права не отказывался.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение формы мирового соглашения, поскольку в его "составлении никто не принимал участия и условия никто не обсуждал до 26.01.2013"; на собрании кредиторов 26.01.2013 голосовали "в общем за мировое соглашение, а не за конкретные пункты и условия"; указывает на фальсификацию подсчета голосов, поскольку в счетной комиссии не участвовал ни один кредитор; считает, что на собрании кредиторов "участвовали подготовленные организаторами люди".

Стародынов Е.С. полагает, что условия мирового соглашения не гарантируют сдачу в срок недостроенных домов; пунктом 4.1.5.1 предусмотрены нереальные сроки; спустя четыре месяца после утверждения мирового соглашения должник кредит не оформил, деньги не получил, на объекте работы не ведутся.

В судебном заседании Стародынов Е.С. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Дмитриев О.В., представитель должника и кредитор Шептура С.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что первый дом достроен, в настоящее время оформляются документы по передаче квартир дольщикам, второй дом достраивается и имеются все основания считать, что в предусмотренные мировым соглашением сроки Общество выполнит свои обязательства.

Остальные участвующие в настоящем деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 20.03.2013 проверена в кассационном порядке.

В процедуре наблюдения 26.01.2013 собрание кредиторов Общества приняло к сведению отчет временного управляющего, а также приняло решения о заключении мирового соглашения и избрании Вединой Ольги Михайловны представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

На момент заключения мирового соглашения кредиторы первой и второй очередей, залоговые кредиторы отсутствовали. Требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не включены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.01.2013 и протоколу счетной комиссии от 26.01.2013 в собрании приняли участие 532 участника строительства с количеством голосов, равным 648 764 614,13 руб., что составляет 93,42% от числа участников строительства, включенных в реестр о передаче жилых помещений, и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 7 конкурсных кредиторов с количеством голосов равным 117 210 341,89 руб., что составляет 98,91% от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди; а всего - 539 участников собрания с количеством голосов, равным 765 974 956,02 руб., что составляет 94,22% от числа голосов, имеющих право голосования на собрании кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, признал собрание кредиторов от 26.01.2013 правомочным. Мотивированные возражения против данного вывода суда участвующими в деле лицами, в том числе подателем кассационной жалобы не заявлены.

Решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами с правом голоса, чьи требования составляют 731 438 095,84 руб., что составляет 89,97% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестры требований кредиторов должника, или 95,49% от общего числа голосов участников собрания (81,98% голосов участников строительства, принявших участие в собрании, или 76,58% от общего числа голосов участников строительства, включенных в реестр; 51,49% голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании, или 50,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр).

Ссылка Стародынова Е.С. на несоблюдение формы мирового соглашения и порядка голосования не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Решения, принятые 26.01.2013 собранием кредиторов должника, в судебном порядке не оспорены.

Решением единственного участника Общества от 17.01.2013 одобрена крупная сделка по заключению мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения его условия распространяются на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр о передаче жилых помещений по состоянию на 26.01.2013, в том числе на кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения и/или голосовавших против его заключения.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения одинаковы для всех кредиторов, требования которых включены в соответствующие реестры.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве это правило не относится к случаям, когда сниженная процентная ставка и, соответственно, освобождение от уплаты процентов устанавливаются для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

Таким образом, содержащееся в пункте 4.3 мирового соглашения условие об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не противоречит положениям Закона о банкротстве. В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Предусмотренная пунктом 4.1.5.1 мирового соглашения трехлетняя отсрочка по выплате 100% задолженности каждому кредитору четвертой очереди одинакова для всех конкурсных кредиторов. Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом объяснений участвующих в деле лиц дал надлежащую оценку указанному условию мирового соглашения, в том числе с позиции критерия разумности. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и обеспечивают учет интересов всех кредиторов должника.

Стародынов Е.С. не представил допустимых доказательств того, что мировое соглашение не предусматривает возможность осуществления должником хозяйственной деятельности в целях исполнения установленных обязательств перед кредиторами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель кассационной жалобы не доказал, что предусмотренный пунктом 4.1.3 мирового соглашения порядок удовлетворения требований участников строительства противоречит Закону о банкротстве либо нарушает права Стародынова Е.С.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на момент утверждения мирового соглашения вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N 2-1206/10 на основании заявления Стародынова Е.С. расторгнут договор от 18.05.2006 N 299-05-2006 на долевое участие в инвестировании строительства, заключенный Обществом (заказчик-застройщик) и Стародыновым Е.С. (инвестор).

В рамках настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра включены требования Стродынова Е.С. в сумме 1 053 680 руб. (определение суда первой инстанции от 17.10.2012), 49 887 руб. 61 коп. индексации, 1 053 680 руб. неустойки и 154 490 руб. 65 коп. процентов (постановление апелляционного суда от 05.02.2013, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.04.2013). Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013 требования Стародынова Е.С. о возмещении убытков и передаче квартиры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводу кассационной жалобы утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве не препятствуют Стародынову Е.С. продолжать реализовывать и защищать свои имущественные и личные неимущественные права, вытекающие из ранее заключенного и впоследствии расторгнутого договора от 18.05.2006 N 299-05-2006 на долевое участие в инвестировании строительства.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Дмитриев О.В. и представитель Общества пояснили, что первый дом достроен, в настоящее время оформляются документы по передаче квартир дольщикам, второй дом достраивается, Общество выполняет условия мирового соглашения.

Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 14.03.2013 (материальный носитель приобщен к материалам дела), возражения Стародынова Е.С. против утверждения мирового соглашения, равно как и возражения других кредиторов были предметом исследования суда первой инстанции. Материалы аудиозаписи свидетельствуют о том, что председательствующий по делу судья предоставил всем желающим участникам спора выступить и изложить свою правовую позицию.

В обжалуемом определении суд подробно изложил мотивы, по которым отклонил доводы лиц, возражавших против утверждения мирового соглашения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу требования Стародынова Е.С. об обязании Общества "перезаключить договоры с кредиторами на новых условиях", поскольку такое требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание положения статьи 287 АПК РФ, пункта 1 статьи 162 и статьи 163 Закона о банкротстве, правовым результатом рассмотрения кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения в любом случае не может быть удовлетворение требования об обязании должника заключить гражданско-правовые договоры.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-14039/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародынова Евгения Стефановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова