Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-4784/13 по делу N А66-2221/2011

01 августа 2013 г.

Дело N А66-2221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" Савельевой О.Е. (приказ от 31.08.2012 N 1),

рассмотрев 25.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-2221/2011,

установил:

Департамент экономики Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская площадь, дом 46, ОГРН 1036900064585 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ", место нахождения: 170000, город Тверь, Новоторжская улица, дом 8, ОГРН 1076952018714 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил расторгнуть государственный контракт от 10.12.2010 N 36/10-3.2 (далее - Контракт) и взыскать 210 000 руб. неустойки по Контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент в связи с реорганизацией заменен на Министерство экономического развития Тверской области (далее - Министерство).

Решением от 26.12.2012 Контракт расторгнут, с Общества в пользу Министерства взыскано 90 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение от 26.12.2012 отменено в части отказа во взыскании 120 000 руб. неустойки, с Общества в пользу Министерства взыскано 210 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он доказал надлежащее выполнение работ по Контракту, в связи с чем оснований для его расторжения, а также для начисления неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (исполнитель) обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием исследовательскую работу "Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области", а Департамент (заказчик) - принять и оплатить работу, стоимость которой составляет 300 000 руб.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - 10 календарных дней с даты заключения Контракта (до 27.12.2010).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта в случае несоответствия результата работ условиям Контракта заказчик в течение 2 рабочих дней направляет исполнителю письменные мотивированные замечания.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 Контракта, если исполнитель соглашается с названными заказчиком несоответствиями, то на основании замечаний заказчика стороны в течение 2 рабочих дней составляют двусторонний протокол о доработках, содержащий перечень работ, и определяют срок их выполнения. Исполнитель на основании протокола о доработках устраняет недостатки и представляет доработанный результат работ на утверждение заказчику. Заказчик в течение 2 рабочих дней повторно рассматривает результат работ, и в случае согласия с ним стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ более чем на 1 день исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены Контракта.

На основании пунктов 8.1 - 8.2 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту исполнитель передал заказчику 210 000 руб. в залог в форме вклада (депозита), что сторонами не оспаривается.

Общество письмом от 23.12.2010 N 35 направило Департаменту отчет о выполнении исследовательской работы по Контракту.

Департамент письмом от 27.12.2010 N 5608/05-08 направил Обществу заключение на отчет по Контракту, содержащий замечания к результату выполненных работ с предложением устранить недостатки и представить "доработанный отчет".

Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления Общество получило названное письмо 28.12.2010.

Письмом от 17.01.2011 N 0049/05-08 Департамент повторно предложил Обществу в двухдневный срок представить доработанные результаты выполненных работ с учетом замечаний, изложенных в письме от 27.12.2010 N 5608/05-08. Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления Общество получило названное письмо 18.01.2011.

Общество 20.01.2011 передало Департаменту исправленный результат работ по Контракту.

Департамент письмом от 24.01.2011 N 0140/05-08 предложил Обществу расторгнуть Контракт в связи с несоответствием доработанного отчета техническому заданию.

Общество в письме от 26.01.2011 N 5 сообщило об отказе от расторжения Контракта и предложило урегулировать спор путем переговоров, согласовав их процедуру в срок до 31.01.2011.

Департамент письмом от 01.02.2011 N 0234/05-08 повторно сообщил о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту и направил заключение на окончательный отчет по Контракту, содержащий замечания к результату выполненных работ, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках дела N А66-1873/2011 Общество просило взыскать с Министерства 300 000 руб. по Контракту за выполненные работы. С целью установления качества выполненных работ судом первой инстанции была проведена экспертиза.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А66-1873/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012, установлено, что результат работ, переданный Департаменту, не соответствует условиям Контракта, техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), поэтому в силу статьи 69 АПК РФ в настоящем деле это обстоятельство не подлежит доказыванию.

Общество не представило доказательств устранения замечаний, указанных в заключении Департамента на окончательный отчет по Контракту, а также в заключении эксперта, данном в рамках дела N А66-1873/2011.

Таким образом, установлено, что работы по Контракту в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ, соответствующий условиям Контракта, заказчику не передан.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несоблюдение Обществом сроков выполнения работ существенным нарушением условий Контракта и правильно удовлетворили иск в части его расторжения.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение от 26.12.2012 и взыскал с Общества в пользу Министерства неустойку, начисленную за период с 27.12.2010 по 27.06.2011 в размере, предъявленном ко взысканию истцом на основании пункта 5.2 Контракта.

Доводы жалобы о непредставлении истцом мотивированных замечаний на результат работ и сроков для исправления ответчиком недостатков, о надлежащем исполнении обязательств по Контракту опровергаются материалами дела и по существу основаны на иной оценке материалов дела, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А66-2221/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева