Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-5014/13 по делу N А56-55451/2012

1 августа 2013 г.

Дело N А56-55451/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" Зориной А.В. (доверенность от 10.01.2012), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Мишиной Т.А. (доверенность от 02.06.2011), Черноусовой А.И. (доверенность от 25.07.2013),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта и федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-55451/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", место нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1044701420323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: Москва, ул. Сущевская, д. 19, строение 7, ОГРН 1037702023831 (далее - Предприятие), и Федеральному агентству морского и речного транспорта, место нахождения: Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 1047796291950 (далее - Агентство), о внесении изменений в государственный контракт от 01.10.2010 N 57-ГК/10 на строительство северного подходного канала морского порта Усть-Луга по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область", а именно:

- изложить пункты 9.1 и 9.2 контракта в новой редакции:

"9.1. Работы проводятся в 2010-2012 годах в соответствии с Календарным графиком (Приложение N 3 к Контракту).

"9.2. Датой начала Работ является дата подписания Контракта, окончание Работ - 30 ноября 2012 года".

- внести следующие изменения в Календарный график (Приложение N 3 к Контракту): "Продлить до 30 ноября 2012 года срок выполнения дноуглубительных работ грейфером с отвозкой грунта в подводный отвал объемом 2 393 куб.м. - на участке 1, дноуглубительных работ объемом 50 618 куб.м. - на участке 2, дноуглубительных работ грейфером с отвозкой грунта в подводный отвал объемом 12 600 куб.м. - на участке 2, работ по гидрографическому сопровождению дноуглубительных работ на участке 2".

Решением от 21.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Агентство и Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Предприятие указывает, что постановление апелляционной инстанции вынесено в незаконном составе, поскольку начато рассмотрение дела в составе судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И. и Шестаковой М.А., а после отложения судебного разбирательства дело продолжилось слушаться в ином составе судей: Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А. и Несмияна С.И., в то время как в протоколах судебных заседаний от 20.03.2013 и 10.04.2013 не указано о замене состава суда.

Податель жалобы считает, что истец не представил доказательства наличия одновременно всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с которыми связана возможность внесения изменений в государственный контракт в судебном порядке.

По мнению Предприятия и Агентства, при подписании контракта N 57 Общество знало о неготовности сплошных причальных стенок перегрузочных комплексов нефтепродуктов и генеральных грузов, подлежащих выполнению по контракту N 65/ДО-09/7-ГК, предвидело или могло предвидеть наступление последствий, которые повлекут необходимость внесение изменений в условия контракта, что исключает наличие основания внесения изменений в контракт в судебном порядке.

При этом, как указывает Агентство, требование Общества о продлении срока выполнения работ на участке N 1 неправомерно, поскольку работы на названном участке должны быть выполнены в мае 2011 года, а аварийная ситуация произошла на причалах N 4 и 5 в июле 2011 года.

Предприятие и Агентство не согласны с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности выполнения работ по контракту в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению и приостановленных надлежащим образом, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчиков о приостановлении выполнения работ по контракту, а сообщение о временном прекращении работ в зоне причала N 4 Общество направило Агентству 20.07.2011 - после истечения срока выполнения работ согласно пункту 9.2 контракту и календарному графику (31.08.2011).

Агентство считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что невозможность выполнения Обществом работ по контракту N 57 в срок обусловлена неисполнением ответчиками обязательств по обеспечению реальной готовности всего участка акватории для производства дноуглубительных работ, поскольку названным контрактом не предусмотрена данная обязанность Агентства и Предприятия.

По мнению Агентства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в контракт по истечении срока его действия, в связи с чем избрало ненадлежащий способ защиты.

Общество представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества с ними не согласился.

Агентство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы относительного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, суд кассационной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато 27.02.2013 в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.А. и судей Несмияна С.И. и Шестаковой М.А., однако по ходатайству ответчика - Предприятия дело было отложено на 20.03.2013 в связи с тем, что апелляционная жалоба на тот же судебный акт была подана Агентством и назначено ее рассмотрение на другую дату - 20.03.2013.

Согласно протоколам судебного заседания от 20.03.2013 и 10.04.2013 обе апелляционные жалобы слушались в составе судей: Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А. и Несмияна С.И.

Однако в материалах дела отсутствует докладная записка судьи или каких-либо доказательств, обосновывающих замену судьи Шестаковой М.А. на судью Кашину Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной правовой нормы установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 АПК РФ возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Наличие указанных оснований не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах дела замена судьи Шестаковой М.А. на судью Кашину Т.А. по существу означает незаконное изъятие дела у судьи Шестаковой М.А.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-55451/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева