Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-3967/13 по делу N А56-49232/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А56-49232/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД" Гончаровой С.П. (доверенность от 09.07.2013), от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Касьяна В.И. (доверенность от 15.12.2012),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-49232/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, ОГРН 1037835076355 (далее - Торговый дом), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОРГН 1027700186062 (далее - Страховое общество), о взыскании 3 236 179 руб. 64 коп. страхового возмещения и 86 289 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "МЖК-Строй", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 37, корп. 1б, ОГРН 1027801539424 (далее - Общество).

Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2013, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы указывает, что у Торгового дома возникла обязанность возместить Обществу вред вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки, а в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование ответственности на основании договора поставки не предусмотрено.

Ответчик полагает, что Торговый дом является ненадлежащим истцом. Кроме того, Торговый дом надлежаще не доказал факт прорыва крана, реализованного Обществу именно им.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Торгового дома с ними не согласился.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (страхователь) и Страховое общество (страховщик) 12.11.2010 заключили договор N 1018039026698 страхования ответственности производителя за качество продукции, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются имущественные интересы Торгового дома, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), произведенной (реализованной) Торговым домом, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре) (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.3 договора страхования застрахованной деятельностью является реализация инженерного сантехнического оборудования, в том числе водопроводных труб и фитингов для систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления; запорно-регулирующей трубопроводной арматуры и др. В целях настоящего договора страхования под "производителем" понимается страхователь, реализующий инженерное сантехническое оборудование.

В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключается в пользу третьих лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, потерпевшие, выгодоприобретатели), а именно - потребителей и/или других лиц.

В силу пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц вследствие: неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара) (включая недостаток продукции (товаров), связанный с обеспечением ее безопасности).

Срок действия договора страхования - с 15.11.2010 по 14.11.2011, страховая сумма - 5 000 000 руб., страховая премия - 54 200 руб. (пункты 3.1, 3.2, 4.1).

Из материалов дела следует, что истец на основании контракта от 11.01.2011 N 1 приобрел у иностранной компании никелированные латунные шаровые краны и фитинги торговой марки Staber и реализовал их Обществу по договору поставки от 10.08.2010 N 24/103, что подтверждается товарным накладными от 22.04.2011 N 04313, от 05.05.2011 N 04849, от 04.07.2011 N 08243, от 15.07.2011 N 09127, от 17.08.2011 N 11419 и от 22.08.2011 N ТД-11714.

Общество на основании договора подряда от 25.02.2011 N 6-ПШ30/9 осуществляло полный комплекс внутренних сантехнических работ при строительстве корпуса 9 многоэтажного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. "К".

Приобретенные у Торгового дома шаровые краны и фитинги Общество установило в названном жилом доме.

В период действия договора страхования, в ночь с 08.11.2011 на 09.11.2011 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, случилась авария. В ходе эксплуатации шарового крана Staber на системе горячего водоснабжения произошел излом его корпуса, что привело к заливу лестничных клеток, квартир, лифтовых холлов и лифтового оборудования (акты от 09.11.2011 и 10.11.2011).

Представители Страхового общества и Торгового дома выезжали на объект для осмотра места аварии; в целях проведения экспертизы им был передан разорвавшийся шаровой кран, о чем составлен акт от 10.11.2011. Из заключения специалиста N 198-1/24-ТЭ/2012 следует, что излом корпуса крана произошел в связи с браком, допущенным при его производстве.

Общество выполнило восстановительные отделочные работы помещений жилого дома, а также оплатило ремонт лифтового оборудования. Сметы, локальные акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы представлены Обществом в материалы дела.

Общество направило Торговому дому претензию от 12.12.2011 о возмещении 3 236 179 руб. 64 коп. расходов.

В свою очередь истец 27.01.2012 обратился к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования Торгового дома, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Объектом страхования по заключенному с Торговым домом договору являются имущественные интересы Торгового дома, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить в числе прочего вред имуществу, причиненный другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), реализованной Торговым домом.

Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 29.12.2006 Правил страхования ответственности производителя за качество продукции. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

При таких обстоятельствах, ссылаясь в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе на несоответствие договора страхования статье 932 ГК РФ, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски Торгового дома, и связанные с деятельностью истца имущественные риски третьих лиц.

Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону.

Факт наступления страхового случая по договору страхования и размер подлежащего возмещению ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что шаровой кран, вследствие дефектов которого был причинен ущерб, реализован истцом, и реализация этого шарового крана произошла в период действия договора страхования.

Обратное Страховое общество не доказало.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что наличие в договоре страхования выгодоприобретателя не исключает возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю, если выгодоприобретатель отказался от своего права.

Апелляционный суд установил, что Общество отказалось от своего права требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы как не основанные на материалах дела и требованиях закона отклоняются.

При принятии решения и постановления исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-49232/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская