Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

01 августа 2013 г.

Дело N А56-70903/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" Большакова А.А. (доверенность от 29.10.2012); от арбитражного управляющего Головина А.И. - Пшеничной Г.Э. (доверенность от 25.06.2013); от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Есиповой М.С. (доверенность от 16.08.2012), Сафронова Д.В. (доверенность от 02.02.2013) и Пшеничной Г.Э (доверенность от 01.02.2013); от общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" Чинчирик К.Д. (доверенность от 24.12.2012); от открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" Кондыревой А.А. (доверенность от 27.06.20132); от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" Заламана Д.В. (доверенность от 23.04.2013); от закрытого акционерного общества "Бизнес Альянс" Гордиенко М.В. (доверенность от 16.04.2013); от компании "Эф Джи Вильсон (инжиниринг) Лимитед" Николаева Е.И. (доверенность от 20.06.2013),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судьи Литвинас А.А., Новоселова В.Л., Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-70903/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1027806060501 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис", место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нефтеюганск, промышленная зона "Пионерская", Жилая улица, строение 17/3, ОГРН 1028601265351 (далее - ООО "НПС"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 19.09.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Головина А.И. ООО "НПС" также просило отстранить Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 в удовлетворении жалобы ООО "НПС" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанное определение изменено, действия конкурсного управляющего Головина А.И. в части непредставления в установленный срок договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков и в части превышения установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц признаны незаконными. В остальной части определение от 24.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПС" просит отменить определение от 24.12.2012 полностью, а постановление от 29.04.2013 - в части отказа в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего Головина А.И., совершенные в интересах закрытого акционерного общества "Бизнес Альянс" (далее - ЗАО "Бизнес Альянс"), и в отстранении Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; принять новый судебный акт, которым признать указанные действия Головина А.И. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы указывает, что в отчетах конкурсного управляющего Головина А.И. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержалась информация только о страховых компаниях и реквизитах договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, а сведения о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствовали.

ООО "НПС" также указывает, что в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Головина А.И. ссылалось не превышение установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, признав незаконными действия конкурсного управляющего Головина А.И. в части непредставления в установленный срок договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также в части превышения установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату услуг привлеченных лиц, необоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению ООО "НПС", названные нарушения несовместимы с дальнейшим исполнением Головиным А.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В жалобе также указано, что при рассмотрении требования ЗАО "Бизнес Альянс" конкурсный управляющий Головин А.И. активно поддерживал позицию данного кредитора и только усилиями ООО "НПС" удалось предотвратить необоснованное включение названного требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, как считает ООО "НПС", ненадлежащее исполнение Головиным А.И. обязанностей конкурсного управляющего привело к тому, что Арбитражным судом города Санк-Петербурга и Ленинградской области не был оставлен без рассмотрения иск ЗАО "Бизнес Альянс" к Обществу о взыскании лизинговых платежей за март и апрель 2010 года (дело N А56-31510/2010). С учетом изложенного податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Головина А.И., совершенных в интересах ЗАО "Бизнес Альянс".

В представленном отзыве конкурсный управляющий Головин А.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Закрытыми акционерными обществами "Группа А.Д.Д.", "ЮниКредитБанк" и обществом с ограниченной ответственностью А.Д.Д. Сервис", являющимися кредиторами должника, в электронном виде представлены пояснения, в которых указанные лица возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "НПС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Головина А.И., должника, закрытых акционерных обществ "А.Д.Д. Сервис", "Бизнес Альянс" и "ЮниКредитБанк", открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть", общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" и компании "Эф Джи Вильсон (инжиниринг) Лимитед" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Головина А.И. ООО "НПС" сослалось на то, что Головиным А.И.:

- нарушена установленная Законом о банкротстве периодичность представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также периодичность проведения собраний кредиторов должника;

- в нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве сведения о банкротстве должника не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не размещены на сайте www.fedresurs.ru;

- в нарушение требований статьи 24.1 Закона о банкротстве в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не указывались сведения о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части исполнения обязанности по розыску и инвентаризации имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности;

- допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий действует в интересах лишь одного кредитора (ЗАО "Бизнес Альянс");

- необоснованно увеличены расходы конкурсного производства при привлечении конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения конкурсным управляющим Головиным А.И. прав и законных интересов кредиторов Общества, а также ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, заявитель не представил, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО "НПС".

Изменяя определение суда первой инстанции от 24.12.2012, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий Головин А.И. не предоставил в установленный срок договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, а также превысил установленный Законом о банкротстве лимит на оплату услуг привлеченных лиц.

Вместе с тем с учетом того, что Головин А.И. впоследствии заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего, названные нарушения не признаны апелляционным судом достаточным основанием для отстранения Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Головин А.И. действует в интересах одного кредитора, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В обоснование своей жалобы ООО "НПС" сослалось в том числе на то, что конкурсный управляющий Головин А.И. действует в интересах одного из кредиторов - ЗАО "Бизнес Альянс".

В обоснование указанного довода заявитель указал, что при рассмотрении в суде первой инстанции иска ЗАО "Бизнес Альянс" к Обществу о взыскании лизинговых платежей за март и апрель 2010 года (дело N А56-31510/2010) конкурсный управляющий Головин А.И. в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не ходатайствовал об оставлении указанного иска без рассмотрения, в результате чего у должника образовалась дополнительная текущая задолженность перед ЗАО "Бизнес Альянс" в размере 200 000 руб., составляющая расходы кредитора по государственной пошлине; в то же время по ходатайству конкурсного управляющего Головина А.И. исковое заявления другого кредитора (закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк") было оставлено без рассмотрения (дело N А56-26394/2011).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве Общества было возбуждено определением от 20.12.2010, а иск ЗАО "Бизнес-Альянс" к должнику принят к производству 11.06.2010, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, в связи с чем основания для оставления данного иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали; иск же закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Обществу принят к производству 09.06.2011, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежал оставлению без рассмотрения.

Апелляционным судом также проверена обоснованность действий конкурсного управляющего Головина А.И. при рассмотрении требования ЗАО "Бизнес Альянс" к должнику в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Головин А.И. действует лишь в интересах ЗАО "Бизнес Альянс" также не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции от 24.12.2012 в указанной части оставлено без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату до принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) составляла 1 495 063 000 руб. Таким образом, в течение десяти дней с даты утверждения конкурсным управляющим Общества Головин А.И. должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; при этом размер страховой суммы по указанному договору должен был составлять 24 950 630 руб. (20 000 000 руб. + 495 063 000 руб. х 1%).

В то же время в отчетах конкурсного управляющего Головина А.И. о своей деятельности и результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника содержались сведения только о страховых компаниях и реквизиты договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; сведения о заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО НПС" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Головина А.И., выразившегося в непредставлении сведений о заключении договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, суд первой инстанции сослался на представленный Головиным А.И. договор дополнительного страхования ответственности от 16.08.2012 сроком действия с 17.08.2012 по 05.02.2013. Суд посчитал, что данный договор заключен в пределах срока процедуры банкротства и что угроза причинения убытков кредиторам отсутствует.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что Головин А.И. был утвержден конкурсным управляющим Общества решением суда от 05.08.2011 и доказательств заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в срок, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, не представил. С учетом изложенного апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 24.12.2012 и удовлетворил жалобу ООО "НПС" в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о неправомерности бездействия конкурсного управляющего Головина А.И. в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату до принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) составляла 1 495 063 000 руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Головиным А.И. для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 3 044 506, 30 руб.

Из отчета, представленного конкурсным управляющим Головиным А.И. 31.08.2012 собранию кредиторов Общества, следует, что для обеспечения своей деятельности Головным А.И. были привлечены лица, размер оплаты услуг которых составил 4 419 950 руб., что значительно превышает максимальный размер, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве. При этом Головин А.И. не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов в размере, превышающем лимит, установленный упомянутой статьей.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Головиным А.И. для ведения бухгалтерского учета должника были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес"), на основании договора от 01.09.2011 N 39/11 оказывавшее услуги по бухгалтерскому сопровождению с сентября 2011 года по июнь 2012 года с оплатой в размере 150 000 руб. в месяц, а на основании договора от 30.12.2011 N 46/2011 - услуги по учету заработной платы с оплатой в сумме 30 000 руб. единовременно, а также Цилибина Ирина Владимировна, на основании договора от 15.11.2011 оказывавшая услуги по ведению бухгалтерского учета с оплатой в размере 3 000 руб. в месяц.

Расходы по оплате услуг ООО "Ариес" и Цилибиной И.В. признаны судом первой инстанции текущими расходами должника, не относящимися к расходам на оплату услуг лиц, указанных в статье 20.7 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО "НПС" в указанной части. Кроме того, суд первой инстанции указал, что услуги, оказанные ООО "Ариес" и Цилибиной И.В., равно как и другими лицами, привлеченными конкурсным управляющим Головиным А.И. для обеспечения своей деятельности, не были оплачены и требования о возмещении стоимости оказанных услуг данными лицами не заявлены.

Апелляционный суд посчитал данный вывод противоречащим пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части также отменил и признал названные действия конкурсного управляющего Головина А.И. незаконными.

Основания не согласиться с выводами апелляционного суда о незаконности действий конкурсного управляющего Головина А.И., выразившихся в привлечении специалистов, размер оплаты услуг которых превышает лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рамках настоящего обособленного спора требование об отстранении Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества заявлено ООО "НПС", являющимся конкурсным кредитором должника.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы ООО "НПС", участвующего в деле о банкротстве, является причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Как видно из жалобы, возможность причинения таких убытков заявитель связывает с отсутствием у Головина А.И. договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, а также с тем, что конкурсным управляющим Головиным А.И. для обеспечения своей деятельности привлечены лица, размер оплаты которых превышает лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Признав незаконными действия конкурсного управляющего Головина А.И. в части непредставления в установленный срок договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, суд апелляционной инстанции принял к сведению, что Головин А.И., заключив такой договор 16.08.2012, устранил допущенное нарушение.

Превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не признано судом апелляционной инстанции достаточным основанием для отстранения Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обстоятельства, устраняющие сомнения в дальнейшем надлежащем проведении Головиным А.И. процедуры конкурсного производства в отношении Общества, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Является ли допущенное Головиным А.И. превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц существенным нарушением, апелляционный суд также не установил.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что допущенные Головиным А.И. нарушения не являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 29.04.2013 в части отказа в отстранении Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так как судами первой и апелляционной инстанций установлены не все обстоятельства, необходимые для приятия решения по существу требования об отстранении Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как постановлением от 29.04.2013 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 24.12.2012, в остальной части в силе следует оставить постановление от 29.04.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-70903/2010 в части отказа в отстранении Головина Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "А.Д.Д." отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 29.04.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко