Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-286/12 по делу N А13-6882/2008

31 июля 2013 г.

Дело N А13-6882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-6882/2008,

установил:

Арбитражный управляющий Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Ремтранс", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., д. 10 (ОГРН 1023501255766 (далее - ООО "МП "Ремтранс", Общество), 209 817 руб. 20 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 166 741 руб. 62 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также о взыскании с ООО "МП "Ремтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро", место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 81, ОГРН 1083525015408 (далее - ООО "Антикризисное бюро", Бюро), 361 382 руб. задолженности по договору от 17.09.2010 и 30 000 руб. по договору от 11.10.2011, а также 28 263 руб. 29 коп. расходов на публикацию. В случае недостаточности денежных средств у ООО "МП "Ремтранс" Мальцев Д.В. просил судпроизвести взыскание денежных средств с Картучевой Ларисы Николаевны.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 (с учетом определений от 20.03.2013 и от 29.05.2013 об исправлении опечатки) с ООО "МП "Ремтранс" в пользу Мальцева Д.В. взыскано 209 817 руб. 20 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 164 741 руб. 62 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении требований о взыскании с Общества в пользу Бюро 421 645 руб. 29 коп. заявителю отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявленных требований к Картучевой Л.Н.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев Д.В. просит отменить вынесенные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает незаконными и необоснованными принятые судебные акты в части отказа Мальцеву Д.В. в удовлетворении требований к Картучевой Л.Н., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "МП "Ремтранс" в пользу ООО "Антикризисное бюро" 419 645 руб. 29 коп. Арбитражный управляющий полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с Общества, а при недостаточности имущества должника - с Картучевой Л.Н. Заявитель также считает неправомерным вывод судов двух инстанций о том, что Бюро должно было само обращаться в суд с заявлением о взыскании с должника расходов.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Малое предприятие "Ремтранс" и Картучевой Л.Н.

Участвующими в деле лицами, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечена явка представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО "МП "Ремтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2008 данное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением того же суда от 29.06.2009 Рябишин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.07.2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Мальцев Д.В.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2010 в отношении ООО "МП "Ремтранс" упрощенная процедура отсутствующего должника прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2012 требования ФНС России к ООО "МП "Ремтранс" признаны погашенными; произведена замена уполномоченного органа на Картучеву Л.Н.

Определением от 15.06.2012 конкурсному управляющему Общества Мальцеву Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении с 14.10.2010 ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения за осуществление им своих полномочий в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2012 принят отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО "МП "Ремтранс", от заявленных требований; производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражному управляющему и расходы по делу о банкротстве выплачены не были, Мальцев Д.В., руководствуясь положениями статьи 59 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими взысканию за счет должника: 209 817 руб. 20 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего и 166 741 руб. 62 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства. В возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Мальцеву Д.В. отказано в связи с отсутствием доказательств несения им данных расходов за счет собственных средств, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ООО "МП "Ремтранс".

В части удовлетворения заявленных требований к Картучевой Л.Н. суд отказал в связи с отсутствием доказательств недостаточности денежных средств у самого Общества, в отношении которого прекращено производство по делу о банкротстве. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "МП "Ремтранс" в пользу Бюро расходов в размере 419 645 руб. 29 коп., поскольку посчитал, что с таким заявлением должно обращаться само ООО "Антикризисное бюро", а не арбитражный управляющий.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Судами двух инстанций проверено и установлено, что на момент прекращения производства по делу у должника имелось имущество - 21/41 доли в праве собственности на бетонную площадку стоимостью 3 176 600 руб. согласно проведенной оценке. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества средств, достаточных для погашения расходов, возникших в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учетом этого суды двух инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, то есть на Картучеву Л.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 19 названного Постановления N 91 сказано, что подлежит взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, расчеты по договорам за оказанные ООО "Антикризисное бюро" услуги конкурсным управляющим не производились. Самостоятельных требований к должнику в рамках дела о банкротстве лицом, привлеченным конкурсным управляющим, не заявлялось.

При таких обстоятельствах Бюро вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Приведенные Мальцевым Д.В. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А13-6882/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко