Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-4521/13 по делу N А56-15877/2012

30 июля 2013 г.

Дело N А56-15877/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" Андреенковой К.Л. (доверенность от 01.05.2013 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "МАРКОНФЛЕКС" Чеботарева В.Г. (доверенность от 22.07.2013 N 2307/13) и Кузнецова С.Н. (доверенность от 22.07.2013 N 2308/13),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" и общества с ограниченной ответственностью "МАРКОНФЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-15877/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКОНФЛЕКС", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 19, корпус 1, литера "А", помещение 27-Н, офис 8, ОГРН 1117847012140 (далее - Общество, ООО "МАРКОНФЛЕКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 19, ОГРН 1037804057895 (далее - Институт, ЗАО "Петербургский Гипроавиапром"), о признании договора от 19.05.2011 N 21-1 по разработке проектной и рабочей документации расторгнутым, а также о взыскании 3 166 520 руб. неосновательного обогащения, 161 096 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 500 руб., затраченных на проведение экспертизы.

Определением того же суда от 15.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление Института о взыскании с Общества 928 961 руб. 05 коп. убытков, связанных с расторжением указанного договора по причине нарушения ООО "МАРКОНФЛЕКС" своих договорных обязательств. Встречный иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений, сделанных Институтом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 требования ООО "МАРКОНФЛЕКС" удовлетворены частично: договор подряда от 19.05.2011

N 21-1 признан расторгнутым с 12.09.2011; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска так же отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести новый, которым взыскать с Института в пользу ООО "МАРКОНФЛЕКС" 3 166 520 руб. неосновательного обогащения, 161 096 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 75 500 руб. расходов на проведение экспертизы. При невозможности принять новый судебный акт Общество просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МАРКОНФЛЕКС" ссылается на недобросовестность проектировщика, ввиду того, что Институт, являясь лицензируемым профессионалом в своей области и фактически зная о невозможности проектирования спорного химического производства, не приостановил работу, а, воспользовался некомпетентностью заказчика и значительно отступил от условий договора и технического задания; то есть продолжил работу по созданию заведомо непригодной к использованию проектной документации, периодически выставляя за спорную работу счета и акты. При этом, по мнению Общества, добросовестное выполнением им как заказчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты этих работ не может свидетельствовать о потребительской ценности выполняемой подрядчиком проектной документации.

Общество также указывает на противоречивость выводов проведенной экспертизы и на неправомерное отклонение судами ходатайства заказчика о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что от заявленного ходатайства не отказывалось.

В своей кассационной жалобе Институт тоже просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый - об удовлетворении встречных требований подрядчика.

ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" полагает, что оспариваемое Обществом экспертное заключение является надлежащим доказательством стоимости фактически выполненных Институтом работ при отказе заказчика от исполнения названного договора подряда. Поскольку экспертом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена в сумме 4 095 481 руб. 05 коп., Институт считает встречные требования обоснованными.

Кроме того, ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" считает неправомерным отнесение на него расходов по экспертизе.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества. Представители ООО "МАРКОНФЛЕКС" поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы подрядчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МАРКОНФЛЕКС" (заказчик) и ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" (подрядчик) 19.05.2011 заключили договор N 21-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию здания, предназначенного под производство монтажной пены "MARCONFLEX" (в аэрозольной упаковке) и расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево.

Согласно пункту 1.2 Договора состав и назначение проектируемого объекта, выполняемого по настоящему Договору, перечень исходных данных и прочие условия работы определяются утвержденным заказчиком "Заданием на проектирование (приложение N 1)", составляющим неотъемлемую часть данного Договора.

Стоимость работ по Договору составляет 5 687 890 руб.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали календарный план работ и сроков их оплаты, где предусмотрели аванс за два этапа их выполнения.

Всего ООО "МАРКОНФЛЕКС" перечислило ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" 3 166 520 руб.

В период действия Договора Общество, ссылаясь на невыполнение Институтом в установленные сроки принятых на себя обязательств, направило подрядчику уведомление от 09.09.2011 N 27 о расторжении Договора в одностороннем порядке, указав при этом на необходимость вернуть заказчику в срок до 14.09.2011 сумму уплаченного аванса.

Поскольку данное требование не было исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании Договора расторгнутым, а также о взыскании с ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" всей ранее перечисленной заказчику суммы (3 166 520 руб.), считая ее неосновательным обогащением, и с просьбой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату экспертизы.

В свою очередь, Институт предъявил встречный иск - о взыскании с заказчика 735 860 руб. убытков, связанных с расторжением Договора. После проведения экспертизы сумма убытков была увеличена до 928 961 руб. 06 коп., поскольку согласно заключению эксперта общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 095 481 руб. 05 коп. Также Институт просил взыскать с Общества свои понесенные расходы на проведение судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск заказчика в части признания Договора расторгнутым. В остальной части данного иска суды Обществу отказали, поскольку пришли к выводу о недоказанности им факта получения Институтом неосновательного обогащения. Встречный иск подрядчика также оставлен без удовлетворения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и приведенные в жалобах доводы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Института с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве основания для признания суммы перечисленного заказчиком аванса неосновательным обогащением Института Общество ссылается на то, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к данного рода проектам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что все выполненные ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки проектной документации и подписаны без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что Общество указывало Институту на недостатки выполняемых по Договору работ и требовало их устранить, в материалы дела также не представлено.

Довод Общества о том, что добросовестное выполнение принятых им на себя обязательств по оплате спорных работ не может свидетельствовать о потребительской ценности выполняемых для него подрядчиком работ, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный.

Для устранения имеющихся у сторон возражений относительно качества и объема выполненных согласно Договору проектных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 31.08.2012

N 2101/12-3 оспариваемая заказчиком проектная документация, выполненная подрядчиком, соответствует предъявленным к ней требованиям и условиям Договора.

Ссылка Общества на противоречивость выводов эксперта и на необоснованное отклонение судами ходатайства заказчика о проведении повторной экспертизы с постановкой тех же самых вопросов отклоняется кассационной инстанцией, поскольку проведение повторной экспертизы по тем же вопросам нецелесообразно. Кроме того, Общество не привело достаточных аргументов, почему суд не должен доверять первому заключению эксперта. Сторона по делу не лишена возможности представлять иные подтверждающие свои доводы доказательства.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что разработанная Институтом проектная документация не соответствует Договору и Техническому заданию ООО "МАРКОНФЛЕКС", в материалы дела не представило.

Напротив, в уведомлении о расторжении договора подряда в одностороннем порядке Общество указывает лишь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а не на ненадлежащее их качество.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" выполнило принятые на себя по Договору обязательства по разработке проектной документации на сумму 3 166 520 руб. и передало ее заказчику (который принял их без замечаний), что подтверждается подписями и печатями истца на актах, а также установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Институтом выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения подрядчика за счет Общества, в связи с чем правомерно отказали заказчику в иске в данной части.

Довод в кассационной жалобы ООО "МАРКОНФЛЕКС" о том, что выполненные Институтом работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным проектам, были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены, поскольку представленные в дело доказательства не опровергают факта надлежащего выполнения подрядчиком условий Договора по разработке проектной документации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "МАРКОНФЛЕКС", не опровергают правильность выводов судов в обжалуемой части, в связи с чем подлежат отклонению.

В отношении жалобы ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" установлено следующее.

После получения от заказчика уведомления о расторжении Договора Институт прекратил выполнение работ и направил Обществу акты от 26.09.2011 N 49 и от 03.10.2011 N 50 (о фактически выполненной проектной и рабочей документации) с сопроводительным письмом об оплате выполненных работ в сумме 735 860 руб. Акты были возвращены заказчиком без подписания со ссылкой на некачественность выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции отказал Институту в иске на том основании, что ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" выполнило работы, но при этом изменило (увеличило) площадь проектируемого здания, в связи с чем результаты выполненных работ не могут быть использованы заказчиком.

При этом суд первой инстанции установил, что стороны согласовали изменение площади проектируемого здания. Данный вывод суда подтверждается представленными в дело доказательствами (письмами, протоколом совместного совещания).

Ввиду названных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе Институту во встречном иске представляется ошибочным.

Апелляционная инстанция, так же отказывая подрядчику во встречном иске, указала на неисполнение Институтом обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, поскольку из почтового отправления (в подтверждение направления заказчику документации) невозможно определить его состав и содержание, в то время как Договором предусмотрена обязанность Института передать Обществу "Техническую документацию" на бумажном носителе и в электронном виде.

Кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ. Общество вернуло Институту "Техническую документацию" и не подписало акт приемки выполненных работ, ссылаясь на их некачественность, а не на нарушение требований пункта 5.1 Договора.

Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждается, что ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" выполнило свои работы в соответствии с условиями Договора.

После проведения судебной экспертизы размер взыскиваемой по иску суммы Институт увеличил до 928 961 руб. 05 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о распределении расходов сторон по уплате государственной пошлины с учетом того, что ни Общество, ни Институт не оплатили госпошлину по первоначальному и встречному искам.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Института, а также распределения расходов на проведение судебной экспертизы и распределения расходов по уплате государственной пошлины. В этой части дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-15877/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения расходов на проведение судебной экспертизы и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКОНФЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева