Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-5154/13 по делу N А56-75566/2012

1 августа 2013 г.

Дело N А56-75566/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни Псинкова Ю.А. (соответственно доверенности от 22.04.2013 N 78 АА 4480143 и от 30.01.2013 N 04-23/02624), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-75566/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 12 498 руб. 48 коп. убытков (без учета налога на добавленную стоимость), связанных с оплатой хранения контейнера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2013, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НОВИКОМ". По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не установили все значимые для дела обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между расходами Общества и незаконным бездействием Таможни, а расчет убытков, представленный заявителем, не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОВИКОМ" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС и Балтийской таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" на основании внешнеэкономического контракта ввезло 03.06.2011 на таможенную территорию таможенного союза товар. С целью таможенного оформления ввезенного товара Общество подало 23.05.2011 в Таможню предварительную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/230511/0050038 с приложением комплекта документов.

В этот же день таможенный орган направил Обществу уведомление о предоставлении коносаментов и документов, свидетельствующих о помещении товаров в зону таможенного контроля. Кроме того, 23.05.2011 Обществу вручено решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей и требованием о предоставлении КТС.

Письмом от 24.05.2011 N 379 Общество распорядилось денежными средствами с целью предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, в указанную дату Общество представило в таможенный орган КТС.

Товар 03.06.2011 прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в контейнере N OOLU8142441, был выгружен в ПЗТК ОАО "Петролеспорт" и предъявлен таможенному органу; 04.06.2011 Таможне представлены оригиналы коносаментов.

Товар был выпущен Таможней 14.06.2011.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-40580/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/230511/0050038 в период с 06.06.2011 по 14.06.2011.

В результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения вышеперечисленного контейнера на территории склада временного хранения ОАО "Петролеспорт".

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества и взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 06.06.2011 по 14.06.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/230511/0050038 установлена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-40580/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие Таможни по невыпуску ввезенных товаров в период с 06.06.2011 по 14.06.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения контейнера.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой счета от 15.06.2011 N 5/7 за хранение контейнера N OOLU8142441.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор транспортной экспедиции от 09.08.2010 N 09-08-ЭК, заключенный между истцом и экспедитором (ООО "Магистральстройсервис"); счет от 15.06.2011 N 5/7, выставленный ООО "Магистральстройсервис" в адрес Общества, и приложение к этому счету; договор от 20.12.2010 N КТ/Э 283-2011, заключенный между оператором морского терминала (ОАО "Петролеспорт") и экспедитором истца (ООО "Магистральстройсервис"); платежное поручение от 13.11.2012 об оплате вышеуказанного счета; акт выполненных работ от 15.06.2011 N КТ00119161 по договору N КТ/Э 283-2011 от 20.12.2010 с приложением В-1, в котором содержится информация о номере контейнера, периоде хранения, а также примененных тарифах.

Порядок применения в расчетах истца курса валюты судами проверен и признан обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом суды обоснованно отклонили возражения таможенного органа относительно надлежащего характера первичных документов, переданных Обществом в материалы дела в обоснование понесенных убытков.

Суды также учли, что Общество с целью предотвращения возникновения убытков по запросам Таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей.

Представленный истцом расчет убытков, произведенный исходя из документально подтвержденных ставок за период с 08.06.2011 по 14.06.2011, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений относительно правильности расчета конкретной суммы убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А56-75566/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян