Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-2432/12 по делу N А56-45933/2011

30 июля 2013 г.

Дело N А56-45933/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Федоровой К.М. (доверенность от 16.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПН-Лизинг" Ивановой Н.А. (доверенность от 20.07.2013 N 0136),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-45933/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79а, литера А, ОГРН 1037851032592 (далее - Общество, ООО "ПН-Лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - Служба, ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами при неправомерном удержании в размере 553 986,96 руб., а также убытков, превышающих сумму процентов, в размере 587 549,57 руб. по исполнительному производству N 40/10/23144/189/2010 о взыскании с ООО "ПН-Лизинг" долга в размере 15 935 725,33 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Терминал Логистик" (далее - ЗАО "Терминал Логистик").

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Аношкин П.А. (далее - судебный пристав).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 30.07.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-45933/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 553 986 руб. 96 коп.; убытки, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 177 945 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 22.03.2013 решение суда изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции "взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПН-Лизинг" (ОГРН 1037851032592, место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. "А"), компенсацию вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 553 986,96 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В кассационной жалобе Управление и ФССП просят отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на применение им постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.10.2011 N 5558/11 без учета статуса истца (должник в настоящем деле и взыскатель в деле, пересмотренном в порядке надзора). Кроме того, по мнению подателей жалобы, апелляционная инстанция удовлетворила требование Общества в нарушение указания кассационного суда, высказанного в постановлении от 30.07.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФССП доводы жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Управление и судебный пристав, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу N А56-32226/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева-Лизинг" (далее - ООО "Прогресс-Нева-Лизинг") в пользу ЗАО "Терминал Логистик" взыскано 18 335 725, 33 руб.

Во исполнение названного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001214010, на основании которого судебным приставом постановлением от 07.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/10/23144/189/2010. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия данного постановления вручена должнику 04.05.2010. В этот же день ООО "ПН-Лизинг" представило судебному приставу документы, подтверждающие погашение части долга до возбуждения исполнительного производства на сумму 10 689 457,40 руб., а также постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Шершнева М.А. от 25.03.2010, об аресте дебиторской задолженности ООО "ПН-Лизинг" перед ЗАО "Терминал Логистик" на сумму 8 688 605,47 руб., на основании которого ООО "ПН-Лизинг" было запрещено совершать какие-либо действия, приводящие к изменению или прекращению размера дебиторской задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 28.05.2010 о процессуальном правопреемстве, постановлением от 03.06.2010 судебный пристав-исполнитель произвел замену должника ООО "Прогресс-Нева-Лизинг" правопреемником - ООО "ПН-Лизинг".

По заявлению ЗАО "Терминал Логистик" от 22.06.2010 о возвращении исполнительного листа от 02.03.2010 серии АС N 001214010 без исполнения 23.06.2010 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40/10/23144/189/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом судебный пристав не отразил в указанном постановлении факт погашения ООО "ПН-Лизинг" части долга в размере 10 689 457,40 руб., а также не сделал соответствующую отметку на исполнительном листе. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-33707/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 20.04.2011, бездействие судебного пристава, выразившееся в непроставлении в исполнительном документе отметки о частичном погашении задолженности в размере 10 689 457,40 руб., а также постановление от 23.06.2010 об окончании исполнительного производства признаны незаконными.

По заявлению ЗАО "Терминал Логистик" о повторном предъявлении исполнительного листа от 02.03.2010 АС N 001214010, судебным приставом вынесено постановление от 25.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 40/10/26393/189/2010 о взыскании с ООО "ПН-Лизинг" в пользу ЗАО "Терминал Логистик" 15 935 725,33 руб.

Судебный пристав-исполнитель 25.06.2010 вынес постановления под единым номером N 40/10/26393/189/2010-ОВ об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 13 961 452, 16 руб. (с учетом остатка долга и за минусом денежных средств на депозитном счете Ленинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу), находящиеся на счетах Общества в банках.

Постановлениями от 26.07.2010 судебный пристав отменил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в связи перечислением последним суммы задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-36639/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, постановления судебного пристава от 26.05.2010 N 40/10/26393/189/2010-ОВ об обращении взыскания на денежные средства признаны недействительными в части указания размера задолженности ООО "ПН-Лизинг" перед ЗАО "Терминал Логистик".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-11971/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Общества денежных средств сверх суммы фактической задолженности, а именно о незаконном взыскании 8 289 457, 74 руб., по удержанию денежных средств в сумме 10 203 808, 98 руб. в период с 27.07.2010 по 06.09.2010 и 8 289 457, 74 руб. в период с 06.09.2010 по 26.04.2011. Суд обязал судебного пристава возвратить Обществу излишне полученные денежные средства в сумме 8 289 457, 74 руб. и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 40/10/26393/189/2010, указав на погашение долга в сумме 15 934 725, 33 руб.

Возврат денежных средств был осуществлен судебным приставом-исполнителем 06.09.2010 (1 914 351,24 руб.), 05.05.2011 (6 395 089,9 руб.) и 18.05.2011 (1 894 367,84 руб.).

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава, Обществу причинен ущерб, ООО "ПН-Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал в отношении требований о взыскании убытков, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что взятие кредита для погашения задолженности связано с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями пристава и наличием ущерба; в отношении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку возникшие в данном случае между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права.

Апелляционный суд, частично изменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что "в связи с неперечислением должнику денежных средств взысканных в результате мер принудительного исполнения в размере превышающем сумму подлежащую перечислению взыскателю по исполнительному документу, предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, неправомерное взыскание денежных средств в результате мер принудительного исполнения судебного акта в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ факт незаконного удержания денежных средств истца установлен апелляционным судом на основании имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-36639/2010.

Так, в период с 27.07.2010 по 06.09.2010 имело место незаконное удержание 10 203 808,98 руб., в период с 07.09.2010 по 05.05.2011 - 8 289 457,74 руб., в период с 06.05.2011 по 18.05.2011 - 1 894 367,84 руб.

В качестве минимального размера убытков, причиненных данным незаконным бездействием судебного пристава, апелляционный суд правомерно принял размер процентов по ставке рефинансирования в сумме 553 986,96 руб.

Данный подход, учитывая универсальный характер права на справедливое правосудие, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11.

Выводы апелляционного суда о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-45933/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова