Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-1834/11 по делу N А05-6484/2008

29 июля 2013 г.

Дело N А05-6484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" - Дудоладова К.Ю. (доверенность от 07.06.2013), от Федеральной налоговой службы Шевелевой И.В. (доверенность от 29.11.2012), представителя конкурсного управляющего муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" Кривоногова Д.А. - Земцовской О.Н. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" Кривоногова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-6484/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район", место нахождения: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Строителей, 20 А, ОГРН 1062918000573 (далее - Предприятие, должник).

Определением от 10.10.2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением от 20.01.2009 в отношении Предприятия введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Шуракова Д.А.

Определением от 27.03.2009 внешним управляющим Предприятия утвержден Карпов Олег Леонидович.

Решением от 14.08.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Д.А.

Определением от 20.06.2011 Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Определениями от 19.02.2010, 06.08.2010, 11.02.2011, 12.08.2011, 24.02.2012, 21.06.2012, 14.12.2012 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

ФНС 09.01.2013 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А. для обеспечения своей деятельности Карпова Олега Леонидовича, Дудоладова Константина Юрьевича, Земцовской Оксаны Николаевны, и взыскании с Кривоногова Д.А. в пользу должника 1 620 810 руб.

Определением от 01.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, отказано в прекращении производства по заявлению ФНС; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Дудоладова К.Ю., Земцовской О.Н., Карпова О.Л.; с Кривоногова Д.А. в пользу должника взыскано 1 620 810 руб.

В кассационной жалобе Кривоногов Д.А. просит отменить определение от 01.03.2013 и постановление от 29.04.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что предметом жалобы, поданной уполномоченным органом в 2010 году, и настоящего заявления (в части, касающейся Карпова О.Л.) является проверка обоснованности привлечения Карпова О.Л. в качестве помощника конкурсного управляющего по правилам статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поэтому Кривоногов Д.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по заявлению уполномоченного органа в этой части.

Податель жалобы указывает, что он не заключал трудовые договоры с Дудоладовым К.Ю. и Земцовской О.Н.; названные лица были привлечены не для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а приняты на штатные должности в связи с сохранением производственной деятельности должника.

По мнению Кривоногова Д.А., суд не исследовал штатное расписание, возможность сохранения штатных единиц с учетом конкретных обстоятельств дела; не рассмотрел вопрос об обоснованности оплаты труда, о надлежащем или ненадлежащем выполнении специалистами своих обязанностей; не установил, кто именно принимал вышеуказанных лиц на работу и заключал с ними трудовые договоры.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, уполномоченный орган просит определение от 01.03.2013 и постановление от 29.04.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС в полном объеме, исходя из того, что привлечение Дудоладова К.Ю. (юрисконсульт), Земцовской О.Н. (экономист), Карпова О.Л. (помощник конкурсного управляющего) не отвечает целям конкурсного производства. Суд также указал на недоказанность того, что названные лица фактически выполняли какие-либо работы и что объем работы настолько велик, что существовала необходимость в их привлечении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Определением от 23.05.2011 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Шураковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в подписании приказа от 14.08.2009 N 7 о назначении Карпова О.Л. помощником конкурсного управляющего в отсутствие заключенного договора.

Настоящий обособленный спор имеет иные предмет и основания, поскольку ФНС просит взыскать с конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. необоснованно выплаченные за счет конкурсной массы денежные средства вследствие неправомерного привлечения Дудоладова К.Ю., Земцовской О.Н. и Карпова О.Л. в качестве штатных работников должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обоснованно отказал в прекращении производства по заявлению ФНС в части привлечения Карпова О.Л.

Кривоногов Д.А. утверждает, что не принимал на работу в штат должника юрисконсульта Дудоладова К.Ю., экономиста Земцовскую О.Н. и помощника конкурсного управляющего Карпова О.Л., поскольку названные лица начали осуществлять свою трудовую деятельность до утверждения Кривоногова Д.А. конкурсным управляющим должника.

Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ФНС ссылается на отсутствие оснований для сохранения в конкурсном производстве штатных единиц, занимаемых перечисленными специалистами, и, как следствие, необоснованные выплаты, произведенные указанным лицам как штатным работникам должника в период осуществления Кривоноговым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно поступившему в апелляционный суд отзыву Карпова О.Л. работники Земцовская О.Н. и Дудоладов К.Ю. приняты на должности юрисконсульта и экономиста Карповым О.Л. в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего Предприятия.

Податель кассационной жалобы не оспаривает, что Дудоладову К.Ю., Земцовской О.Н. и Карпову О.Л. в период осуществления Кривоноговым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего выплачено 1 620 810 руб. Указанное подтверждается и отчетами конкурсного управляющего.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кривоногов Д.А., ссылаясь на копию акта от 07.02.2011, утверждает, что в связи с аварией (прорыв батареи) уничтожены бухгалтерские документы ("залиты и не пригодны к практическому применению"), в том числе трудовые договоры с Дудоладовым К.Ю., Земцовской О.Н. и Карповым О.Л.

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий принимал меры по восстановлению указанных документов, в том числе предлагал работникам представить имеющиеся у них экземпляры трудовых договоров.

Согласно материалам дела в период процедуры внешнего управления было утверждено новое штатное расписание Предприятия (27.03.2009), которое содержит в том числе штатную должность "помощник управляющего", три должности в планово-экономическом отделе (главный экономист и две единицы "экономист") и две должности юрисконсульта.

Податель кассационной жалобы не опровергает довод ФНС о том, что в процедуре наблюдения организационная структура Предприятия не содержала третьей единицы "экономист", второй единицы "юрисконсульт" и единицы "помощник конкурсного управляющего".

Из представленных в дело отчетов конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. следует, что Земцовская О.Н. указана в качестве работника должника в должности экономиста наряду с заполненными штатными единицами второго экономиста и главного экономиста, Дудоладов К.Ю. указан в качестве работника должника в должности юрисконсульта наряду с заполненной штатной единицей юрисконсульта (том 1, лист 41 и том 2, лист 133).

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства необходимости сохранения в конкурсном производстве штатных единиц второго экономиста и второго юрисконсульта и осуществления соответствующих выплат.

Кривоногов Д.А. не опровергает в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств фактического выполнения указанными лицами каких-либо работ.

Податель кассационной жалобы не оспаривает довод уполномоченного органа о том, что перечисленные специалисты, равно как и помощник конкурсного управляющего Карпов О.Л. находятся в г. Архангельске, а Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в г. Няндома.

Доказательства того, что помощник конкурсного управляющего Карпов О.Л. в спорный период выполнял обязанности, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности должника, равно как и сведения о том, в чем заключалась его трудовая функция, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует признать, что определение от 01.03.2013 и постановление от 29.04.2013 соответствуют закону, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А05-6484/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" Кривоногова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2013.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова