Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-5081/13 по делу N А44-8632/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А44-8632/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лоис" Фазлеева О.Р. (доверенность от 15.07.2013 N 129),

от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Деркульской О.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 03),

рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лоис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2013 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А44-8632/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лоис", место нахождения: 173008 Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 115, ОГРН 1025300797720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 173000 Великий Новгород, Зоотехническая улица, дом 14 (далее - Отдел), от 13.12.2012 N 651, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, вина Общества не доказана. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения относительно береговой линии реки Ловати, и соответственно границы ее водоохранной зоны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Отдела возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв административного органа на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела в присутствии представителя Общества и с участием двух понятых 08.11.2012 произведен осмотр водоохранной зоны в районе моста через реку Ловать на участке между 128-м и 153-м километром автомобильной дороги Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса - Сольцы.

В ходе осмотра установлено, что Общество в водоохранной зоне реки Ловати проводило работы, связанные с ремонтом моста через реку Ловать. Общество разместило в водоохранной зоне строительную площадку, на которой находились стационарный туалет (в пятидесяти метрах от "уреза воды"), бытовка (в шестидесяти метрах от "уреза воды"), складировался мусор (в пятидесяти метрах от "уреза воды", о чем составлен протокол от 08.11.2012.

Определением от 09.11.2012 Отделом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлены нарушения Обществом пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 11, 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Отдела составлен протокол от 06.12.2012 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением уполномоченного должностного лица Отдела от 13.12.2012 N 651 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило постановление от 13.12.2012 N 651 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Суды не установили нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поэтому отказали заявителю в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в границах водоохранных зон запрещается эксплуатация хозяйственных и иных объектов, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 (далее - Правила N 569).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании государственного контракта от 28.04.2012 N 0150200000612000247-0055888-01 осуществляло работы по ремонту моста через реку Ловать на участке между 128-м и 153-м километром автомобильной дороги Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса - Сольцы Старорусского муниципального района Новгородской области.

В границах водоохранной зоны реки Ловати, составляющей 200 метров, Общество разместило строительную площадку, на которой находились стационарный туалет, бытовка, а также складировался мусор. Строительная площадка не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения. Согласование на размещение названных хозяйственных объектов в водоохранной зоне не проводилось.

В связи с приведенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Общество, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений Отделом порядка привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Судами надлежащим образом оценены обстоятельства совершения нарушения и сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное. Судебные акты являются мотивированными.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А44-8632/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лоис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лоис", место нахождения: 173008, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 115, ОГРН 1025300797720, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2013 N 456.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко