Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

01 августа 2013 г.

Дело N А56-78146/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Лысенко И.А. (доверенность от 21.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 21.03.2013), от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Емельяновой О.Н. (доверенность от 22.01.2013) и Лысенко И.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-78146/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, ОГРН 1027802730812 (далее - ООО "ПродИмпорт", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк", место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, Верхнепортовая улица, дом 27А, ОГРН 1022500000786 (далее - Банк), 16.04.2010 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в размере 189 758 983 руб. 01 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2011 требование Банка в части 150 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 9 505 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 5 778 082 руб.19 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 266 335 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требование Банка в части 7 652 054 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 100 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование в части процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества ООО "ПродИмпорт".

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Елисовесткий О.И.

Внешний управляющий Елисоветский О.И., ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил учесть требование Банка как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2012 заявление внешнего управляющего удовлетворено, требование Банка в размере 9 048 616,14 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом его имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 17.08.2012 и постановление от 06.05.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом того, что в своем заявлении внешний управляющий Елисоветский О.И. сослался на отсутствие у должника предмета залога как до включения требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт", так и после включения данного требования в реестр, податель жалобы считает, что заявление внешнего управляющего фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых по заявлению Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Представленные временным управляющим Елисоветским О.И. договоры комиссии, по мнению подателя жалобы, не являются достаточным доказательством невозможности приобретения должником товаров, соответствующих условиям договора о залоге товаров в обороте. Кроме того, как указывает Банк, какие-либо доказательства исполнения указанных договоров со стороны контрагентов ООО "ПродИмпорт" при рассмотрении заявления внешнего управляющего Елисоветского О.И. не были представлены.

Податель жалобы также указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат выводам, содержащимся в определении суда первой инстанции от 05.04.2012, которым в отношении должника была введена процедура внешнего управления. Как указано в жалобе, в названном определении одним из обстоятельств, на котором основан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, названо наличие дебиторской задолженности ООО "ПродИмпорт" в виде предварительной оплаты по договорам поставки мясопродукции. Согласно плану внешнего управления ООО "ПродИмпорт" реальная ко взысканию дебиторская задолженность в виде уплаченных иностранным поставщикам авансов составляет 7 500 000 000 руб.

Банк также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника включены как обеспеченные залогом аналогичного имущества должника (товаров в обороте) требования других кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал" и "Ворожейка", однако с заявлениями о внесении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" изменений, касающихся требований названных кредиторов, временный управляющий Елисоветский О.И. не обращался.

В представленном отзыве внешний управляющий Елисоветский О.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПродИмпорт" возражал против ее удовлетворения.

Представители закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Банка.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО "ПродИмпорт", на которых основано требование Банка, в соответствии с договором о залоге от 17.12.2008 N 04-К976-08 обеспечивалось залогом принадлежащего ООО "ПродИмпорт" имущества (товаров в обороте) - мясопродукции общим весом 5 639 363,64 кг, общая залоговая стоимость которой определена в сумме 390 000 000 руб.

В обоснование своего заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов внешний управляющий Елисоветский О.И. сослался на то, что предмет залога (товары в обороте) выбыл из собственности должника, который со второй половины 2009 года по настоящее время осуществляет деятельность исключительно на основании договоров комиссии; приобретаемая продукция становится собственностью комитентов.

Как указал Елисоветский О.И., с указанного периода должником не обеспечивалось изменение состава заложенного по договору залога товара путем приобретения мясопродукции, которая поступает в собственность комитентов, по отношению к которым должник является комиссионером.

В заявлении также указано, что планом внешнего управления предусматривается деятельность ООО "ПродИмпорт" исключительно по договорам комиссии.

В подтверждение факта отсутствия предмета залога внешний управляющий Елисоветский О.И. представил копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 11.04.2012, а также бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2012.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках этого же дела при рассмотрении требований, заявленных другим кредитором, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции установил отсутствие у должника товаров в обороте, являющихся предметом залога, а также пришел к выводу о невозможности приобретения таких товаров в будущем, в связи с чем удовлетворил заявление внешнего управляющего Елисоветского О.И.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, касающихся статуса Банка как залогового кредитора, внешний управляющий Елисоветский О.И. сослался на то, что предмет залога (товары в обороте) выбыл из собственности должника, который со второй половины 2009 года по настоящее время осуществляет деятельность исключительно на основании договоров комиссии, приобретенная продукция становится собственностью комитентов.

Таким образом, по утверждению внешнего управляющего, предмет залога отсутствовал в должника уже на момент вынесения судом первой инстанции определения от 23.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом имущества ООО "ПродИмпорт".

Однако при рассмотрении указанного требования было установлено наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, и указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "ПродИмпорт", в том числе Елисоветским О.И., являвшимся в то время временным управляющим должника, не оспаривалось.

В то же время, как указано в заявлении, отсутствие у должника имущества, составляющего предметом залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в целях отражения требования кредитора как не обеспеченного залогом, если залог прекратился по основаниям, наступившим после, а не до вынесения судом определения об установлении требования как залогового. Такой подход полностью соответствует приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что заявление внешнего управляющего фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых по заявлению Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта утраты предмета залога внешним управляющим ООО "ПродИмпорт" представлены копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 11.04.2012, а также бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2012.

Из указанных документов следует, что на момент их составления у должника отсутствовали товары в обороте, соответствующие условиям договора о залоге от 17.12.2008 N 04-К976-08.

Между тем согласно пункту 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Таким образом, отсутствие товаров, являющихся предметом залога, в данном случае может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность приобретения других товаров, указанных в договоре о залоге.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2012 у ООО "ПродИмпорт" имеется дебиторская задолженность в размере 8 392 438 000 руб. Как следует из плана внешнего управления ООО "ПродИмпорт", указанная задолженность представляет собой авансы (предварительную оплату) иностранным поставщикам и является реальной ко взысканию.

В определении от 05.04.2012, которым в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура внешнего управления, суд первой инстанции указал, что наличие указанной предварительной оплаты, а также получение должником квот на ввоз мяса птицы и свинины в совокупности с возможностью привлечения денежных средств для финансирования расходов на доставку товара на территорию Российской Федерации на основании заключенных договоров комиссии свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 18 месяцев.

Доказательства того, что ранее оплаченная должником мясопродукция уже была поставлена иностранными поставщиками и реализована ООО "ПродИмпорт", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие возможности получения должником в будущем товаров, соответствующих условиям договора о залоге от 17.12.2008 N 04-К976-08, подтверждается планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов должника. Ни из указанного плана, ни из определения суда первой инстанции от 05.04.2012 о введении в отношении ООО "ПродИмпорт" внешнего управления не усматривается, что восстановление платежеспособности должника возможно только при осуществлении хозяйственной деятельности на основании договоров комиссии.

Представленные внешним управляющим Елисоветским О.И. договоры комиссии, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "Интермит", "ПродСервис" и "Автолайнер", а также агентские договоры, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "Стронг", "Пульс", "Первомайский хладокомбинат" и "Тамань-Орехово", не являются достаточным доказательством того, что поставляемая ООО "ПродИмпорт" мясопродукция приобретена за счет средств указанных лиц и является их собственностью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление указанными обществами денежных средств должнику для последующего приобретения мясопродукции.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего Елисоветского О.И. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу указанного заявления, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-78146/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко