Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-5496/13 по делу N А26-9827/2012

01 августа 2013 г.

Дело N А26-9827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 10.09.2011),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2013 по делу N А26-9827/2012 (судья Мельник А.В.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), являющееся правопреемником Государственного комитета Республики Карелия по лесу (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 31.08.2012 по делу N ТС-44-06/12, вынесенного по спору между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Форест-групп", место нахождения: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ровио, дом 3, кабинеты 82-84, 121-130, ОГРН 1116324002530 (далее - ООО "Форест-групп").

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 заявление отклонено.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 10.06.2013 и принять новый судебный акт - об отмене решения Третейского суда от 31.08.2012 по делу N ТС-44-06/12.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Форест-групп" возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Форест-групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ООО "Карелфинлес"; арендатором) 18.12.2007 заключен договор аренды лесного участка (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок и обязуется вносить за него арендную плату.

Согласно пункту 8.9 Договора аренды стороны установили, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора аренды, а также из всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с Договором аренды, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации. Решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи в компетентный суд в установленный законом срок, заявления об отмене решения.

Дополнительным соглашением от 02.09.2011 стороны Договора аренды изменены: права и обязанности арендодателя перешли к правопреемнику Комитета -Министерству, арендатора - к правопреемнику ООО "Карелфинлес" - ООО "Форест-групп".

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Форест-групп" обязательств по Договору аренды, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Третейский суд в составе председательствующего Салиной Э.Б. и третейских судей Астафьевой Г.А., Гехт М.Н., в удовлетворении иска отказал.

Министерство, не согласившись с решением Третейского суда, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, указав, что аффилированность Третейского суда и ООО "Форест-групп", а также нарушение принципа беспристрастности Третейским судом при рассмотрении спора не подтверждается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 233 АПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в названной статье.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 3 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Требуя отменить решение Третейского суда от 31.08.2012, Министерство указало, что при рассмотрении спора Третейским судом был нарушен принцип объективной беспристрастности, поскольку Перова Ирина Владимировна, являясь руководителем ООО "Форест-групп", занимала должность исполнительного секретаря Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой создан Третейский суд.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения Третейским судом дела N ТС-44-06/12 и принятия по нему решения от 31.08.2012 Перова И.В. не являлась ни исполнительным секретарем Ассоциации, ни председателем Третейского суда.

Так, согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации от 01.02.2010 полномочия председателя Третейского суда Перовой И.В. прекращены с 01.02.2010, а ее полномочия как исполнительного секретаря Ассоциации прекращены 27.04.2012 (протокол от 26.04.2012).

Кроме того, порядок формирования состава третейского суда и разрешения спора третейским судом регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также регламентом, утвержденным в каждом постоянно действующем третейском суде.

Согласно положениям регламента Третейского суда принятого 04.02.2008 (далее - Регламент) для разрешения спора образуется состав, состоящий из трех судей, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается одним судьей.

Судом первой инстанции проверен порядок формирования состава Третейского суда. Согласно положениям Регламента исполнительный секретарь Ассоциации не участвует в формировании состава третейского суда.

Министерство не приняло участия в избрании третейских судей в соответствии с Регламентом, однако отводов составу судей не заявило.

С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы об аффилированности Третейского суда и ООО "Форест-групп" отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обе стороны настоящего спора находятся в одинаковом положении по отношению к Ассоциации, а также созданному при ней Третейскому суду.

Доказательства того, ООО "Форест" на момент рассмотрения спора являлось членом Ассоциации и участвовало в создании и финансировании Третейского суда, а также формировании списка третейских судей, Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой и кассационной инстанции не представило.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений им не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2013 по делу N А26-9827/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.В. Шпачева