Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-3548/13 по делу N А56-68304/2011

31 июля 2013 г.

Дело N А56-68304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Сельцо-Инвест" Берман А.И. (доверенность от 22.04.2013), от ООО "ПетроСтройГарант" Ракитина Д.Ю. (доверенность от 24.06.2011), Горелкина С.А. (доверенность от 08.08.2012), генерального директора Шарова Д.А. (приказ от 19.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельцо-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-68304/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельцо-Инвест" (далее - ООО "Сельцо-Инвест"), место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Петровский, д.20; ОГРН 1089847130504, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант" (далее - ООО "ПетроСтройГарант"), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Торжсковская, д. 3, лит. А, пом. 6Н; ОГРН 1079847032473, о взыскании 1 020 000 руб. задолженности, образовавшейся в виде перечисленного аванса по договору от 03.05.2011 N 200411. Цена иска указана с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь ООО "ПетроСтройГарант" предъявило встречный иск ООО "Сельцо-Инвест" о взыскании 38 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.05.2011 N 200411.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме и с ООО "ПетроСтройГарант" в пользу ООО "Сельцо-Инвест" взыскано 1 020 000 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда отменено. В первоначальном иске ООО "Сельцо-Инвест" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Сельцо-Инвест" в пользу ООО "ПетроСтройГарант" взыскано 13 200 руб. задолженности, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сельцо-Инвест" просит постановление апелляционной инстанции от 05.03.2013 отменить, а решение суда от 27.07.2012 оставить в силе. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "ПетроСтройГарант" продолжало выполнять работы по спорному договору уже после получения уведомления о его расторжении. Работы выполнены некачественно, имеющееся в деле заключение эксперта не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и вследствие этого не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПетроСтройГарант" просит постановление от 05.03.2013 оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО "Сельцо-Инвест" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ПетроСтройГарант" возражали против них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 03.05.2011 ООО "Сельцо-Инвест" (заказчик) и ООО "ПетроСтройГарант" заключили договор N 200411 (далее - Договор) на выполнение на основании задания на проектирование (приложение N 1 к Договору) собственными и/или привлеченными силами и средствами базовых работ, определенными и согласованными сторонами в приложении N 2 к Договору, необходимых для строительства Объекта.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению базовых работ в течение 5 дней с даты получения от заказчика исходных данных, перечень которых согласован сторонами в приложении N 5 к Договору, и получения аванса и выполнить базовые работы согласно графику выполнения работ.

Стоимость базовых работ по Договору согласована сторонами в приложении "Стоимость базовых работ, выполняемых подрядчиком" (приложение N 3 к Договору) и составляет 3 400 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости базовых работ. Оплата аванса осуществляется на основании счета, выставляемого подрядчиком заказчику (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.6 Договора стороны вправе после начала оказания услуг по настоящему Договору расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления за 10 дней до такого расторжения. Подрядчик обязуется незамедлительно предпринять шаги к минимизации затрат и подготовить выполненную (полностью или частично) документацию для передачи заказчику и оплаты в соответствии с настоящим Договором. При этом заказчик будет обязан оплатить только выполненные подрядчиком на момент расторжения Договора работы.

В случае расторжения Договора стороны немедленно приложат усилия, чтобы в течение 10 банковских дней с даты расторжения урегулировать взаиморасчеты. Выплата суммы, причитающейся подрядчику или заказчику, должна быть произведена в течение 10 банковских дней с даты предоставления заказчику выполненной (полностью или частично) документации, а также актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.7 Договора).

Во исполнение Договора платежным поручением от 06.05.2011 N 25 заказчик перечислил аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составило 1 020 000 руб.

Письмом от 26.07.2011 N 003-РД ООО "Сельцо-Инвест" уведомило ООО "ПетроСтройГарант" о расторжении Договора с просьбой произвести взаиморасчеты в течение 20 дней со дня получения уведомления с указанием на положительное сальдо в пользу ООО "Сельцо-Инвест" 1 020 000 руб. Неисполнение требования, указанного в письме, послужило основанием для ООО "Сельцо-Инвест" для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь подрядчик, получив 15.08.2011 вышеуказанное письменное уведомление о расторжении Договора, согласно пункту 9.6 Договора письмом от 29.08.2011 N 87 направил заказчику частично выполненную по Договору документацию вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 058 500 руб.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанная документация к предусмотренному при расторжении Договора сроку подготовлена не была, выполненная работа не соответствовала требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, счел обоснованными притязания ООО "ПетроСтройГарант" по встречному иску на основании того, что заказчик должен оплатить подрядчику работы, выполненные на момент расторжения договора. Стоимость этих работ подтверждена заключением экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной негосударственной судебно-экспертной организацией ООО "Союз экспертов "Доказательство".

Кассационный суд считает выводы апелляционной инстанции правильными.

Отказ от подписания актов сдачи-приемки заказчик мотивировал тем, что выполнение работ происходило после расторжения Договора. Однако, как верно указал апелляционный суд, из того, что уведомление о расторжении Договора получено ООО "ПетроСтройГарант" 15.08.2011, а акты сдачи-приемки выполненных работ датированы 29.08.2011, напрямую не следует, что работы были выполнены после получения этого письменного уведомления. Иные доказательства для отказа от подписания актов сдачи-приемки от 29.08.2011 ООО "Сельцо-Инвест" не приведены.

Более того, в целях выяснения объема выполненных работ судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "ПетростройГарант" была назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлено, что работы по спорному Договору выполнены на сумму 1 033 200 руб., то есть на 30,2 %, что соответствует сумме перечисленного аванса по Договору (пункт 3.2 Договора).

Ссылка подателя жалобы на некачественное выполнение работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств существенных нарушений, позволяющих признать невозможность их устранения ООО "Сельцо-Инвест", не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суд апелляционной инстанции в достаточной степени оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства и установив отсутствие оснований для возврата подрядчиком заказчику аванса, правомерно отказал последнему в первоначальном иске.

В свою очередь встречный иск обоснованно удовлетворен с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении N 12/12-13-СТЭ.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд в принятом постановлении указал мотивы, по которым он не принял в качестве доказательства заключение эксперта от 05.07.2012 N 356/НЭ-12 (отсутствие в этом заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений), назначив в том числе и в связи с этим повторную строительную экспертизу.

При таком положении кассационный суд считает, что жалоба ООО "Сельцо-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные ООО "Сельцо-Инвест" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-68304/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельцо-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова