Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-3904/13 по делу N А56-34696/2012

30 июля 2013 г.

Дело N А56-34696/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект" Корецкого А.В. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЦР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-34696/2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦР", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, к. 3, лит. А, ОГРН 1077847548514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Стройпроект", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, к. 2, лит. А, ОГРН 1027810258673 (далее - Институт), о взыскании 40 014 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 23.03.2009 N 109/с (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета-Лизинг", место нахождения: 196006, Санкт-Петерубрг, Цветочная ул., д. 25, лит. Ж, ОГРН 1057813165300 (далее - Компания).

Решением от 30.11.2012 (судья Константинова Е.В.), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Институт, подписав наряд-заказ и акт от 26.05.2009, согласился с объемом и стоимостью выполненных работ, в связи с чем на основании действующего законодательства и Договора обязан оплатить стоимость указанных работ.

В соответствии с условиями гарантии, в отсутствие заключения официального дилерского сервисного центра, ремонт является платным.

Институт не обращался к Обществу с заявлением о признании выполненных работ гарантийными, о проведении независимой экспертизы, за разъяснением правил гарантии, в связи с чем несет издержки, связанные с нереализованным правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (лизингодатель) и Институтом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.02.2009 N 264 (далее - договор лизинга).

По его условиям лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанный лизингополучателем легковой автомобиль - Renault sr, код комплектации согласно каталогу продавца - L1 160090 00R, цвет синий металлик, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату и во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его и использовать на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора лизинга 19.02.2009 по договору купли-продажи автомобиля N Ж-211 (далее - договор купли-продажи) Компания приобрела в собственность у Общества легковой автомобиль - Renault sr, код комплектации согласно каталогу продавца - L1 160090 00R, цвет синий металлик (далее - предмет лизинга, автомобиль), который был передан Институту по акту приема-передачи от 27.02.2012 N 50.

Институт (заказчик) обратился к Обществу (исполнитель) 26.05.2009 для устранения неисправности автомобиля.

Между Обществом и Институтом 23.03.2009 был заключен Договор на выполнение гарантийных работ, а также оказание платных услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

По заказу-наряду от 26.05.2009 N 8973 Общество выполнило ремонтные работы в отношении автомобиля на общую сумму 40 014 руб. 92 коп.

По акту приема-передачи от 26.05.2009 автомобиль был принят Институтом без возражений по качеству выполненных работ.

Общество выставило Институту счет на оплату выполненных по Договору работ, но Институт их не оплатил. Общество направило претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата данной претензии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что предметом договора купли-продажи является иной автомобиль, выполненные работы не являются гарантийными, наряд-заказ и акт о выполнении работ от 26.05.2009 подписаны уполномоченным представителем Института без возражений, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен во исполнение договора лизинга; Общество, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано осуществлять гарантийное обслуживание; ремонтные работы произведены Обществом в рамках исполнения обязанности по гарантийному обслуживанию в период гарантийного срока на автомобиль.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который им предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответственно, Общество, выступая в договоре купли-продажи в качестве продавца автомобиля, в силу указанных выше положений обязано осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля.

Договором купли-продажи (пункт 7.1) определено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной и/или сервисной книжке.

Пунктом 7.2. договора купли-продажи установлено, что покупатель вправе предъявлять продавцу такие же, как официальному дилеру завода-изготовителя, требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на диагностическом оборудовании продавца.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора работы по гарантийному ремонту, включая стоимость использованных запасных частей, оплате заказчиком не подлежат.

В рассматриваемом случае причиной неисправности автомобиля явился выход из строя каталитического нейтрализатора.

Данная неисправность выявлена в рамках срока гарантийного обслуживания.

Истец не представил доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие нарушения ответчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом в случае возникновения недостатков в товаре в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине покупателя, лежит на продавце.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нормами ГК РФ и положениями заключенных Обществом и Институтом договоров не предусмотрена подача ответчиком истцу заявления о признании выполненных работ гарантийными.

В материалах дела также отсутствуют данные о наличии между сторонами спора о причинах возникновения неисправности.

При таких обстоятельствах доводы Общества подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-34696/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЦР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева