Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-5442/13 по делу N А56-38824/2012

30 июля 2013 г.

Дело N А56-38824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ручьи" Сергеевой Д.А. (доверенность от 23.04.2013),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-38824/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ручьи", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корп. 7, ОГРН 1047811006320 (далее - ТСЖ "Ручьи", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятого судом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 10, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1097847247794 (далее - ООО "ЛенТехСтрой", Общество), об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по герметизации межпанельных швов в течение одного месяца и о взыскании 101 582 руб. стоимости невыполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Судами сделаны неверные выводы о том, что истец не конкретизировал подлежащие устранению дефекты, и о недоказанности того обстоятельства, что дефекты возникли при производстве работ. Для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела требуется назначение экспертизы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" (далее - НП "СРО "ОПСР").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Ручьи" (заказчиком) и ООО "ЛенТехСтрой" (исполнителем) заключен договор от 08.09.2010 N 98 (далее - договор) по выборочной герметизации межпанельных швов с расшивкой и уплотнением в количестве 1975 погонных метров. Также заключено дополнительное соглашение по работам по грунтованию межпанельных швов двухкомпонентным праймером "Тектор 200" методом промышленного альпинизма согласно заданию заказчика и дополнительной смете.

Стоимость работ по договору составляет 590 525 руб., а по дополнительному соглашению - 109 016 руб.

Всего по договору и дополнительному соглашению оплачено 400 000 руб. (платежное поручение от 10.09.2010 N 170 и платежное поручение от 21.10.2010 N 209).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.09.2010 на 86 277 руб. и от 11.10.2010 на 94 642 руб.

На работы установлен гарантийный срок два года (пункт 5.1.1 договора).

В силу пункта 5.2.5 договора заказчик обязался при обнаружении выявившихся дефектов в период гарантийного срока в течение трех дней письменно вызвать на объект исполнителя для составления соответствующего акта.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены частично в период с сентября по ноябрь 2010 года, однако в период гарантийного срока (в мае 2011 года) использованный для герметизации герметик стал отслаиваться, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Общества исполнить гарантийные обязательства и о взыскании 101 582 руб. стоимости невыполненных работ.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что Товарищество после обнаружения недостатков работы не исполнило свое обязательство по вызову Общества на объект. Не представлены составленные сторонами дефектные ведомости, рекламационные акты.

Вместе с тем отсутствие письменного вызова Общества на объект для фиксации выявленных дефектов не может быть положено в основу отказа в иске исходя из следующего.

Товарищество утверждает, что сообщало подрядчику о недостатках в герметизации швов, после чего подрядчик осматривал результат своей работы, пригласив для такого осмотра производителя герметика ООО "Герметсоюз", что подтверждается заключением последнего (лист дела 30). Действительно из названного заключения следует, что по запросу ООО "ЛенТехСтрой" производился осмотр здания, и даны рекомендации по повторной герметизации стыков. Это заключение адресовано ООО "ЛенТехСтрой", что подтверждает осведомленность подрядчика о претензиях заказчика относительно качества выполненных работ.

Таким образом, из заключения ООО "Герметсоюз" можно сделать вывод о том, что ответчик был уведомлен о претензиях к качеству выполненных работ, то есть требования пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении подрядчика о скрытых недостатках работы соблюдены.

Суды этих обстоятельств не учли, заключение в совокупности с другими доказательствами не оценили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По смыслу закона подрядчик может быть освобожден от ответственности за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд неправильно распределил бремя доказывания. Ни истец как заказчик, а ответчик (подрядчик) при предъявлении к нему претензий по качеству в период гарантийного срока должен доказать, что недостатки возникли после передачи результате работ или по причинам, зависящим от заказчика.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не явился и никаких возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд в своем решении указал, что в материалах дела отсутствует конкретный перечень и объем недостатков, подлежащих устранению путем выполнения соответствующих работ со ссылкой на конкретные нормы и правила, нарушенные ответчиком, доказательств, что имеющие место нарушения допущены при производстве работ, а не в ходе эксплуатации.

Данные выводы представляются необоснованными и сделанными с нарушением норм материального права.

Отсутствие описания необходимых работ при доказанности самой обязанности ответчика нести гарантийные обязательства не могло являться основанием для отказа в иске. Суд вправе был предложить истцу уточнить иск путем конкретизации перечня работ.

При таком положении судебные акты в части отказа в иске об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В то же время судебные акты в части отказа во взыскании 101 582 руб. стоимости невыполненных работ отмене не подлежат. Договор не расторгнут, поэтому на стороне ответчика сохраняется обязательство по выполнению работ. Оснований для взыскания в таком случае стоимости невыполненных работ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-38824/2012 отменить в части отказа в иске об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по герметизации межпанельных швов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Названные судебные акты в части отказа в иске о взыскании 101 582 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов