Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-5447/13 по делу N А56-44617/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А56-44617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Красильникова А.Л. - Садикова Т.К. и Якаева Р.А. (доверенность от 03.10.2012), от Красильниковой О.А. - Садикова Т.К. и Якаева Р.А. (доверенность от 03.10.2012), от Рыбкина А.Н. - Беловой И.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Александра Львовича и Красильниковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-44617/2012,

установил:

Красильников Александр Львович и Красильникова Ольга Александровна, участники общества с ограниченной ответственностью "РИК СЕРВИС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 15, ОГРН 1037816008163 (далее - ООО "РИК СЕРВИС", Общество), руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рыбкину Александру Николаевичу о взыскании 4 290 081 руб. 50 коп. убытков, причиненных истцам в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора Общества (из них 3 752 901 руб. 50 коп. в пользу Красильникова А.Л. и 537 180 руб. в пользу Красильниковой О.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИК СЕРВИС".

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Красильников А.Л. и Красильникова О.А. просят отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации истцы были лишены реальной судебной защиты, поскольку судами не были применены права по аналогии для преодоления пробела в урегулировании спорных отношений по взысканию убытков с лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа юридического лица после ликвидации последнего в пользу бывших участников этого юридического лица. Кроме того неправильно распределены процессуальные обязанности по доказыванию между сторонами спора как размера убытков и вины бывшего руководителя, так и его действий, в результате которых истцам причинены убытки; фактически это освободило ответчика от доказывания. Суды не приняли в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, заключение независимого оценщика и не назначили судебную экспертизу для установления действительной (рыночной) стоимости имущества, проданного ответчиком. Кроме того, денежные средства в указанной в уведомлениях от 20.10.2009 сумме Красильников А.Л. не получал, в том числе и от нотариуса, указанного в уведомлении. Податели кассационной жалобы полагают, что в ходе совершенных сделок с имуществом Общества при отсутствии одобрения таких сделок общим собранием участников Общества и по цене неоправданно ниже рыночной, имущество фактически выбыло в пользу родственников (внуков) Рыбкина А.Н.

В судебном заседании представители Красильникова А.Л и Красильниковой О.А. поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Рыбкина А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что сделка по продаже недвижимого имущества Общества по указанной в ней стоимости осуществлена на основании решения общего собрания участников. Решение собрания об одобрении сделки и сам договор купли-продажи не оспорены и не признаны недействительными. Решения о распределении прибыли общим собранием участников Общества не принимались; уведомления о выплате части дохода другим участникам не направлялись. После ликвидации Общества у бывших участников отсутствует право требовать возмещения убытков от бывшего руководителя.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РИК СЕРВИС" создано в порядке реорганизации и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1995 Территориальным управлением Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выписка из которого представлена по состоянию на 21.07.2009, участниками Общества с принадлежащими им долями в уставном капитале являлись: Рыбкин А.Н. (с долей 7902 руб.), Рыбкина О.П. (с долей 350 руб.), Красильников А.Л. (с долей 1530 руб.) и Красильникова О.А. (с долей 218 руб.). Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества являлся Рыбкин А.Н.

Между ООО "РИК СЕРВИС" в лице генерального директора Рыбкина А.Н. и индивидуальным предпринимателем Носовой Любовью Николаевной 02.07.2009 заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 189,3 кв. м (кадастровый номер 78:11:6018:4:16) и земельного участка общей площадью 266 кв. м (кадастровый номер 78:11:6018:4), расположенных по адресу:

Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 15. Указанное имущество оценено сторонами договора в 2 900 000 руб. Отдельная оценка продаваемого имущества независимым оценщиком не проводилась.

Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрирован 15.07.2009 за покупателем.

В подтверждение одобрения данной сделки представлен протокол общего собрания участников ООО "РИК СЕРВИС" от 29.06.2009. В указанном протоколе содержатся сведения о том, что присутствующими на собрании участниками Рыбкиным А.Н. и Рыбкиной О.П., с принадлежащими им 82,45% голосами принято решение об одобрении указанной крупной сделки.

После состоявшейся сделки генеральным директором Рыбкиным А.Н. в адрес Красильникова А.Л. и Красильниковой О.А. направлено уведомление о необходимости сообщить платежные реквизиты для перечисления полученных от продажи этого имущества денежных средств (дохода) участникам Общества.

Что касается дальнейшей судьбы проданного Обществом имущества, то купивший его предприниматель по договору дарения от 20.07.2009 подарил двум несовершеннолетним лицам (внукам Рыбкина А.Н.).

В отношении самого Общества (как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2012) принято решение о ликвидации, о чем внесена соответствующая запись от 30.06.2011, а затем 13.10.2011 ООО "РИК СЕРВИС" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Красильников А.Л. и Красильникова О.А. посчитали, что в результате продажи принадлежавших Обществу объектов недвижимости по цене существенно ниже рыночной им причинены убытки, составляющие часть недополученной прибыли Общества, подлежащей распределению между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Иск заявлен после ликвидации Общества. В обоснование заявления истцы сослались на оценку, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалт" (далее - ООО "Эксперт-Консалт"), согласно которой рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 20.07.2009 могла составить 27 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения прав истцов на участие в распределении прибыли и причинения им ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ответчик не является стороной договора от 02.07.2009, а выводы о рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимости, содержащиеся в письме ООО "Эксперт-Консалт" от 28.06.2012, носят предварительный характер, поэтому такой документ не является отчетом об оценке.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не было доказано нарушение прав истцов на участие в распределении прибыли Общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в его уставном капитале.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми его участниками единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поэтому для реализации права участника на получение части прибыли от деятельности Общества необходимо наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении, на что обоснованно указали суды двух инстанций.

Доказательства того, что Общество имело возможность выплатить прибыль участникам и участниками Общества принималось такое решение, в материалы дела не представлялись.

В данном случае, если исходить из требований иска и сведений, содержащихся в уведомлении Рыбкина А.Н. от 20.10.2009 (на котором, в том числе, основан иск), то речь идет о распределении дохода, полученного от продажи указанного выше недвижимого имущества пропорционально размеру доли в уставном капитале Общества.

Однако такого права у участника, за исключением указанного в Законе случая, не имеется.

Также не имеется оснований для квалификации дохода, полученного Обществом от продажи чего-либо, в качестве прибыли Общества, поскольку для определения факта наличия прибыли и ее размера необходимы и другие условия, в том числе ограничения при выплате, предусмотренные статьей 29 Закона об ООО.

Невыплата части прибыли от продажи имущества Общества вменяется лицу, осуществлявшему на момент совершения сделки полномочия генерального директора.

Единоличный исполнительный орган при управлении делами Общества действует в пределах компетенции и полномочий, предусмотренных законом, уставом и договором (статья 40 Закона об ООО).

Как было указано выше, вопрос о выплате прибыли (или ее части) от деятельности Общества его участникам относится исключительно к компетенции общего собрания и не входит в полномочия генерального директора.

Обязанным по выплате прибыли участникам является Общество, а не его директор.

Вместе с тем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения единоличным исполнительным органом Общества своих полномочий (с нарушением принципа добросовестности и разумности), включая продажу имущества с нарушением установленного законом порядка или по заведомо невыгодной для Общества цене, из-за чего у последнего могут возникнуть или возникли убытки, само общество либо его участники в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО вправе требовать возмещения таким лицом убытков в пользу Общества, размер которых устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Соответственно, доказав факт причинения Обществу убытков и совокупность условий правонарушения, выгодоприобретателем будет являться само Общество, а его участники вправе претендовать исключительно только на полученный обществом финансовый результат. Поэтому реализация прав участников, создавших Общество, осуществляется опосредованно через само Общество, после ликвидации которого и исключения его из ЕГРЮЛ прекращаются все правоотношения, связанные с существованием такого Общества.

Вопрос о распределении имущества ликвидируемого Общества между его участниками разрешается в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 63 ГК РФ и статьей 58 Закона об ООО.

Если принять во внимание требование о взыскании убытков, возникших у Общества от продажи имущества не по рыночной цене, то и в этом случае такие убытки могут быть определены только в пользу Общества, а не пользу его участников.

Поэтому отсутствуют основания полагать наличие пробела в гражданском законодательстве по регулированию вопросов ответственности исполнительных органов юридических лиц, в том числе в случае причинения убытков и необходимости применения аналогии права (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Исходя из рассмотренных обстоятельств у судов отсутствовали основания для проверки следующих вопросов: повлекла ли указанная сделка убытки для общества; какие цели преследовали стороны сделки при ее совершении; не было ли у сторон намерения ущемить таким образом интересы других участников Общества. При распределении бремени доказывания сам факт того, что суд не возлагал на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в наступлении неблагоприятных последствий для истцов в силу статьи 410 ГК РФ, не сказался на выводах сделанных судами.

Относительно довода о лишении истцов реальной судебной защиты следует отметить, что Красильниковы как участники Общества обладали всеми принадлежащими им правами до момента ликвидации ООО "РИК СЕРВИС" и могли после состоявшейся сделки (о которой они знали из уведомления от 20.10.2009) воспользоваться любым предоставленным им правовым способом защиты своих гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и в Законе об ООО, однако этого не сделали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на Рыбкина А.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-44617/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красильникова Александра Львовича и Красильниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко