Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-2157/12 по делу N А13-6457/2010

01 августа 2013 г.

Дело N А13-6457/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-6457/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М", место нахождения: 162139, 162600, Вологодская область, город Череповец, улица П. Окинина, дом 1, ОГРН 1045006111127 (далее - Производственный комплекс, должник).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010 Производственный комплекс признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Конкурсным управляющим Галуниной А.В. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки, заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "АиМ-сток", место нахождения: 162560, Вологодская область, поселок Шексна Рабочий, улица Ленина, дом 21, ОГРН 1035006108037 (далее - ООО "АиМ-сток"), и оформленной актом взаимных расчетов (зачетов) от 10.01.2010.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Нео Строй" (далее - ООО "Нео Строй") и "Дионапродгрупп" (далее - ООО "Дионапродгрупп"), а также Столяров Андрей Викторович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 Галунина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий Горшков Н.Н. поддержал заявление о признании оспариваемой сделки должника недействительной, в качестве последствий ее недействительности просил взыскать с ООО "АиМ-сток" в пользу должника 52 166 830 руб., а также восстановить ООО "АиМ-сток" в правах кредитора должника в размере балансовой стоимости имущества, переданного ООО "Нео Строй" в качестве отступного, указанной в акте взаимных расчетах от 10.01.2010.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствия ее недействительности с ООО "АиМ-сток" в пользу Производственного комплекса взыскано 52 166 830 руб., а ООО "АиМ-сток" восстановлено в правах кредитора должника с суммой требований 234 467 828,64 руб. С ООО "АиМ-сток" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины, а в пользу должника - 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АиМ-сток" в лице конкурсного управляющего Погосяна Григория Аркадьвича, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.02.2013 и постановление от 13.05.2013 в части применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт, которым включить восстановленное требование ООО "АиМ-сток" в размере 234 467 828,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также восстановить задолженность ООО "АиМ-сток" перед Производственным комплексом в размере 52 166 830 руб.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) суд первой инстанции должен был в определении о признании сделки недействительной указать на включение восстановленного требования ООО "АиМ-сток" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что для включения его требования в реестр требований кредиторов должника ООО "АиМ-сток" в соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 обязано возвратить в конкурсную массу Производственного комплекса полученное по недействительной сделке, является необоснованной, поскольку ООО "АиМ-сток" также признано несостоятельным (банкротом) и возврат денежных средств должнику повлечет предпочтительное удовлетворение его требований по сравнению с другими кредиторами.

В поступившем в электронном виде отзыве конкурсный управляющий должника Горшков Н.Н., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2010 Производственный комплекс и ООО "АиМ-сток" подписали акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО "АиМ-сток" погашает задолженность перед Производственным комплексом в размере 52 166 830 руб. за подрядные работы, выполненные по договору подряда от 12.01.2009, заключенному должником и ООО "Дионапродгрупп". В свою очередь Производственный комплекс погашает задолженность перед ООО "АиМ-сток" по договору аренды от 01.01.2006 в размере 9 322 725,35 руб., а также по соглашениям об отступном от 31.12.2009 N 1, 2 и 3 - 225 145 103,27 руб.

Так как заявление о признании Производственного комплекса несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2010, конкурсный управляющий, полагая, что зачет взаимных требований повлек преимущественное удовлетворение требований ООО "АиМ-сток" по сравнению с другими кредиторами, а также ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.02.2013 по апелляционной жалобе ООО "АиМ-сток" в лице конкурсного управляющего Погосяна Г.А. в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановление N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "АиМ-сток", поскольку в момент ее совершения у Производственного комплекса имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судом также учтено, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку от имени ООО "АиМ-сток" соглашение о взаимозачёте от 10.01.2010 подписано директором Столяровым А.М., который одновременно являлся учредителем Производственного комплекса.

Указанное обстоятельство признано судом доказательством того, что ООО "АиМ-сток" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм главы III.1 Закона о банкротстве, что подателем жалобы и другими лицами, принимающими участие в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Производственного комплекса, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае судами признана недействительной заключенная Производственным комплексом и ООО "АиМ-сток" сделка по зачету взаимных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит восстановлению задолженность Производственного комплекса перед ООО "АиМ-сток" в сумме у 234 467 828,64 руб., по мнению суда кассационной инстанции, является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды должны были применить последствия недействительности сделки в виде включения восстановленного требования ООО "АиМ-сток" в реестр требований кредиторов должника, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления N 63, в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства ООО "АиМ-сток" о включении в реестр требований кредиторов Производственного комплекса его требования, основанного на обязательствах должника, прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачете, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Такие доказательства при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки не были представлены.

В то же время необходимо учесть, что по оспариваемому соглашению Производственный комплекс не перечислял и иным образом не выплачивал ООО "АиМ-сток" 52 166 830 руб.

Таким образом, взыскание указанной суммы с ООО "АиМ-сток" в пользу Производственного комплекса не может считаться применением последствий недействительности оспариваемой сделки о зачете.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования конкурсного управляющего Горшкова Н.Н. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем взыскания с ООО "АиМ-сток" в пользу Производственного комплекса 52 166 830 руб. следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения определения от 04.02.2013 и постановления от 13.05.2013 в указанной части.

Так как фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Горшкова Н.Н., установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в указанной части, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления Производственного комплекса в правах кредитора ООО "АиМ-сток" в сумме 52 166 830 руб.

Кроме того, принимая судебный акт, суд первой инстанции квалифицировал требование о применении последствий недействительности сделок как имущественное и взыскал с ООО "АиМ-сток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Между тем требование о применении последствий недействительности сделки не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как процент от цены иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в названной части также подлежат изменению путем исключения из резолютивной части определения суда первой инстанции от 04.02.2013 указания на взыскание с ООО "АиМ-сток" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А13-6457/2010 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения от 04.02.2013 в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" в сумме 52 166 830 руб. и задолженности общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" перед обществом с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" в сумме 234 467 828,64 руб.".

Исключить из резолютивной части определения от 04.02.2013 абзац четвертый о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части определение от 04.02.2013 и постановление от 13.05.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко