Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-2625/13 по делу N А56-20254/2012

01 августа 2013 г.

Дело N А56-20254/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Просветова Р.А. (доверенность от 13.05.2013) и Попеля С. К. (доверенность от 10.08.2012), от компании "Liveranco Limited" Верещагиной Е.Н. (доверенность от 02.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ ОКЕАН" Тарасовой Е.С. (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Косинова Алексея Сергеевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-20254/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ ОКЕАН", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 21, ОГРН 1027739638190 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим Общества утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Компания "Liveranco Limited", место нахождения: 2 Diagorou Street, ERA HOUSE, 10-th floor, 1097 Nicosia, Cyprus (далее - компания "Liveranco Ltd"), 09.07.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 974 368 239,82 руб., из которых 2 406 857 007,44 руб. просила учесть как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование заявителя в размере 2 974 368 239,82 руб. из которых 2 406 857 007,44 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косинов Алексей Сергеевич, являющийся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 01.02.2013 и постановление от 06.05.2013, принять новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, компания "Liveranco Ltd" не представила надлежащих доказательств передачи Обществу денежных средств по договорам займа, на которых основано заявленное требование.

Как полагает Косинов А.С., представленные заявителем платежные документы не позволяют установить, были ли денежные средства переданы должнику именно по указанным договорам займа.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества требования компании "Liveranco Ltd" как обеспеченного залогом имущества должника. Косинов А.С. указывает, что доказательства, подтверждающие наличие у Общества дебиторской задолженности, являющейся предметом залога, в ходе судебного разбирательства не были представлены.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 01.02.2013 и постановление от 06.05.2013, принять новый судебный акт об отказе во включении требования компании "Liveranco Ltd" в реестр требований кредиторов Общества.

Уполномоченный орган считает, что решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственность "Третейское содружество" (далее - Третейский суд) от 09.09.2011 по делу N ТС-09/2011 о взыскании с Общества в пользу компании "Recliff Holding Ltd", место нахождения: Petoussis Bros Buillding, 18, Evagora Papachristoforou Stret. 3-th Floor, 3030 Limassol, Cyprus (далее - компания "Recliff Holding Ltd"), задолженности по договору займа от 24.08.2006 N 3 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-3020/2012, по мнению ФНС России, является незаконным.

Податель жалобы также полагает, что компания "Liveranco Ltd" не представила достаточных доказательств передачи Обществу денежных средств по договорам займа.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленными списками дебиторов Общества подтверждается наличие имущества должника, являющегося предметом залога, по мнению уполномоченного органа, является необоснованным.

Кроме того, по мнению ФНС России, судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о неисполнении компанией "Liveranco Ltd" условий соглашения об уступке прав требования, заключенного с компанией "Recliff Holding Ltd", и о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих статус указанных иностранных компаний.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, и согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Косинова А.С.

Представители должника и компании "Liveranco Ltd" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 24.08.2006 N 3 компания "Recliff Holding Ltd" (займодавец) обязалась предоставить Обществу (заемщику) заем на сумму до 50 000 000 долларов США, а заемщик - вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

Сторонами в период с 01.09.2006 по 01.04.2011 заключены 6 дополнительных соглашений к названному договору.

В пункте 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011 N 3) предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из него или в связи с ним и не урегулированные путем переговоров, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом, действующим на день рассмотрения спора. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору займа от 24.08.2006 N 3 компания "Recliff Holding Ltd" обращалась в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 16 804 630,1 долларов США задолженности, 85 634,55 долларов США процентов и 3 193 000 долларов США неустойки.

Решением Третейского суда от 09.09.2011 по делу N ТС-09/2011 иск удовлетворен, с Общества в пользу компании Recliff Holding Ltd" также взыскано 200 000 руб. третейского сбора.

Поскольку Общество в добровольном порядке решение Третейского суда от 09.09.2011 по делу N ТС-09/2011 не исполнило, компания "Recliff Holding Ltd" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Не установив предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 10.04.2012 по делу N А56-3020/2012 удовлетворил указанное заявление.

Кроме того, компания "Recliff Holding Ltd" (займодавец) и Общество (заемщик) 01.06.2009 заключили договор займа N 4, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму до 50 000 000 долларов США, а заемщик - вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 названного договора сумма займа составляет менее 70% от суммы дебиторской задолженности заемщика, при этом комиссии иностранных банков-корреспондентов относятся на заемщика.

За пользование займом заемщик уплачивает 6% годовых (пункт 3.1 договора) и обязуется возвратить заем не позднее 30.09.2012 (пункт 4.1 договора).

В пункте 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011) предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из него или в связи с ним и не урегулированные путем переговоров, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом, действующим на день рассмотрения спора. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Решением Третейского суда от 10.10.2011 по делу ТС-10/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось в течении трех месяцев погасить задолженность перед компанией "Recliff Holding Ltd" по договору займа от 01.06.2009 N 4 в размере 68 370 668,10 доллара США уплатить неустойку в размере 6 842 096,81 доллара США.

Компания "Recliff Holding Ltd" и Общество 10.10.2011 заключили договор о залоге права требования N 01з, в соответствии с которым исполнение обязательств Общества по договору займа от 01.06.2009 N 4 обеспечивалось залогом принадлежащих ему прав требования к должникам, наименование и размер задолженности которых приведены в приложении N 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2011, 16.01.2012, 15.02.2012).

В соответствии с соглашением об уступке прав от 11.06.2012 компания "Recliff Holding Ltd" (цедент) передала компании "Liveranco Ltd" (цессионарию) принадлежащие ей на основании договоров займа от 24.08.2006 N 3 и от 01.06.2009 N 4 права требования к Обществу. Цессионарию также уступлены права цедента по договору залога от 10.10.2011 N 01з.

Так как Общество не исполнило обязательства по договорам займа от 24.08.2006 N 3 и от 01.06.2009 N 4, установленные решениями Третейского суда от 09.09.2011 по делу N ТС-09/2011 и от 10.10.2011 по делу ТС-10/2011, компания "Liveranco Ltd" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное требование в размере 2 974 368 239,82 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, при этом требование в размере 2 406 857 007,44 руб. признано судом обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, требование компании "Liveranco Ltd" основано на обязательствах должника по договорам займа от 24.08.2006 N 3 и от 01.06.2009 N 4, установленных решениями Третейского суда от 09.09.2011 по делу N ТС-09/2011 и от 10.10.2011 по делу ТС-10/2011.

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данном случае требование компании "Liveranco Ltd" в части, основанной на обязательствах должника по договору займа от 24.08.2006 N 3, подтверждено решением Третейского суда от 09.09.2011 по делу N ТС-09/2011; кроме того определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-3020/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения.

Признавая заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названное определение является вступившим в законную силу судебным актом.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что решение Третейского суда от 09.09.2011 по делу N ТС-09/2011 о взыскании с Общества в пользу компании "Recliff Holding Ltd" задолженности по договору займа от 24.08.2006 N 3 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-3020/2012 является незаконным, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, уполномоченный орган не был лишен возможности обжаловать указанное определение в установленном законом порядке, однако такой возможностью не воспользовался. В то же время законность упомянутого определения не может быть проверена при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Общества.

Уполномоченный орган фактически предлагает суду кассационной инстанции не принимать во внимание вступивший в законную силу судебный акт по другому арбитражному делу, что недопустимо.

Требование компании "Liveranco Ltd" в части, основанной на обязательствах должника по договору займа от 01.06.2009 N 4, также подтверждено решением Третейского суда от 10.10.2011 по делу ТС-10/2011, утвердившего мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось в течении трех месяцев погасить задолженность перед компанией "Recliff Holding Ltd" в размере 68 370 668,10 доллара США и уплатить неустойку в размере 6 842 096,81 доллара США.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, установив предусмотренные статьей 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, приняв во внимание добровольный характер его исполнения и распространение его действия только на стороны третейского разбирательства, проверили обоснованность заявленного требования в указанной части как не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В результате оценки представленных заявителем платежных документов и ведомостей банковского контроля, которые по смыслу статей 20, 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являются документами, подтверждающими в целях государственного контроля совершение и исполнение сделки с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты, суды первой и апелляционной инстанций признали их достаточными доказательствами, подтверждающими заключение и исполнение договора займа от 01.06.2009 N 4.

Так как доказательства возврата заемных денежных средств не были представлены, суды признали заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств Общества по договору займа от 01.06.2009 N 4 в соответствии с договором о залоге права требования от 10.10.2011 N 01з обеспечивалось залогом принадлежащих должнику прав требования к иным организациям. Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у должника заложенного имущества в натуре.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требования компании "Liveranco Ltd" в части, основанной на обязательствах должника по договору займа от 01.06.2009 N 4, в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах Косинова А.С. и уполномоченного органа доводы о том, что представленные заявителем платежные документы не позволяют установить, были ли денежные средства переданы должнику именно по указанным договорам займа, а также о том, что доказательства, подтверждающие наличие у Общества дебиторской задолженности, являющейся предметом залога, в ходе судебного разбирательства не были представлены, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы ФНС России о неисполнении компанией "Liveranco Ltd" условий соглашения об уступке прав требования, заключенного с компанией "Recliff Holding Ltd", и о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих статус указанных иностранных компаний, содержались и в апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 01.02.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-20254/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Косинова Алексея Сергеевича и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко