Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-4577/13 по делу N А66-5637/2012

29 июля 2013 г.

Дело N А66-5637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" Каргина В.Б. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2013 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-5637/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (место нахождения: 170005, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4, ОГРН 1026900564129 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170000, Тверская область, Калининский район, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722; далее - Управление) от 16.03.2012 по делу N 03-5/1-11-2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права - статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 4.5 КоАП РФ, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"). По мнению подателя жалобы, услуги по выдаче технических условий на присоединение к газотранспортной системе не являются составной частью услуг по транспортировке газа, а потому спорное правонарушение совершено Обществом вне рынка доминирования и неправильно квалифицировано Управлением применительно к статье 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебном заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление 25.02.2011 на основании информации, полученной в ходе рассмотрения дела N 03-6/1-54-2010 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, возбудило в отношении заявителя дело N 03-6/1-07-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Решением от 28.04.2011 по делу N 03-6/1-07-2011 антимонопольный орган признал в действиях Общества нарушение часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в установлении в 2009 и 2010 годах возмездного характера услуг в рамках рассмотрения запросов граждан о выдаче технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения.

Общество оспорило названное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2011 по делу N А66-4717/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления от 28.04.2011 по делу N 03-6/1-07-2011.

Определениями от 26.07.2012 и 03.12.2012 N ВАС-9383/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А66-4717/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов.

По факту нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа, Управление возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 N 03-5/1-11-2012.

Постановлением Управления от 16.03.2012 по делу N 03-5/1-11-2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 6 422 478 руб. 26 коп. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, признав с учетом положений статьи 69 АПК РФ наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также сделав вывод о соблюдении Управлением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что нет оснований для отмены обжалуемых актов.

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что Общество в нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа в связи с установлением в 2009 и 2010 годах возмездного характера услуг в рамках рассмотрения запросов граждан о выдаче технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения. Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом при вынесении решения от 28.04.2011, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А66-4717/2011.

В силу обязательности судебных актов по названному делу (статья 16 АПК РФ) доводы подателя жалобы о том, что услуги по выдаче технических условий на присоединение к газотранспортной системе не являются составной частью услуг по транспортировке газа, а потому спорное правонарушение совершено Обществом вне рынка доминирования и неправильно квалифицировано Управлением применительно к статье 14.31 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о пропуске Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на ошибочном толковании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, в силу которой срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что со дня вступления в силу решения Управления от 28.04.2011 по делу N 03-6/1-07-2011 не истек установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено антимонопольный органом 16.03.2012.

Ссылку Общества на принятие постановления апелляционной инстанции незаконным составом суда суд кассационной инстанции признает необоснованной. Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода суда, приведенные в статье 21 АПК РФ, не установлены при рассмотрении заявления Общества об отводе двум судьям (определение от 08.04.2013), а потому доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного антимонопольным органом административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А66-5637/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян