Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-795/13 по делу N А05-20616/2009

31 июля 2013 г.

Дело N А05-20616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верховцева Василия Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А05-20616/2009 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.),

установил:

Арбитражный управляющий Верховцев Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны - Титкова Дениса Германовича - убытков в сумме 210 451 руб. 61 коп.

Заявление подано в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2013 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Титкова Д.Г. в пользу арбитражного управляющего Верховцева В.А. взыскано 151 700 руб. убытков. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 указанное определение отменено. Производство по заявлению Верховцева В.А. прекращено.

В кассационной жалобе Верховцев В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что по существу дело в апелляционной инстанции не рассмотрено, оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили представление отзывов и явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Батюк С.П. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.01.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя утвержден Верховцев В.А.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2010 индивидуальный предприниматель Батюк С.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Верховцева В.А.

Определением того же суда от 24.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Титков Д.Г., который определением суда от 23.10.2012 на основании своего заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

До завершения конкурсного производства Верховцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Титкова Д.Г. убытков в сумме 210 451 руб. 61 коп., представляющих собой вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения (46 451 руб. 61 коп.) и вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (164 000 руб.).

Кроме сообщения о факте невыплаты конкурсным управляющим указанного вознаграждения, в своем заявлении Верховцев В.А. указал на обстоятельства, по причине которых вознаграждение не было ему выплачено. Также заявитель указал на необоснованное затягивание процедуры банкротства, на проведение торгов по продаже имущества должника с нарушением закона, в результате чего должнику и его кредиторам причинен ущерб в сумме от 145 000 руб. до 295 000 руб.

Определением того же суда от 05.10.2012 производство по заявлению Верховцева В.А. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя-должника.

Определением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2012, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Батюк С.П. завершено, в связи с чем производство по заявлению Верховцева В.А. возобновлено (определение от 14.03.2013).

Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в рамках дела о банкротстве и, сославшись на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 2 статьи 69 АПК РФ счел требование заявителя обоснованным частично в сумме 151 700 руб., возникших по причине нарушения Титковым Д.Г. календарной очередности по выплате вознаграждения Верховцеву В.А., обстоятельства которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 30.01.2012. Размер убытков определен судом в порядке установления суммы, полученной Титковым Д.Г. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего. В остальной части заявления отказано в связи с недоказанностью незаконности приведенных обстоятельств и с отсутствием у заявителя прав на это.

Также суд посчитал, что ссылка Титкова Д.Г. на пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в котором говорится о сохранении обязанности должника по выплате вознаграждения арбитражным управляющим независимо от завершения конкурсного производства, необоснованна, поскольку по вине Титкова Д.Г. не было выплачено вознаграждение Верховцеву В.А.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Верховцева В.А. применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал, что после вступления в силу определения о завершении конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве прекращаются, а применительно к пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) прекращаются и производства по рассмотрению всех жалоб и заявлений после ликвидации юридического лица. Кроме того, согласно абзацу второму пункта 53 Постановления N 35 после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 48 Постановления N 29 указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум ВАС РФ в пункте 53 Постановления N 35 предусмотрел следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует их материалов дела, заявление о взыскании убытков подано в суд, в производстве которого находилось дело о банкротстве предпринимателя-должника и которое могло быть рассмотрено в порядке обособленного спора в рамках этого дела до завершения процедуры. Однако производство по заявлению было приостановлено до момента завершения конкурсного производства с целью определения факта возникновения заявленных убытков.

Судебный акт о приостановлении производства по обособленному спору в силу части 2 статьи 147 АПК РФ заявителем не обжаловался.

В силу того, что после завершения конкурсного производства, производство по делу о банкротстве фактически прекратилось, то заявление о взыскании убытков в рамках данного дела в силу абзаца второго пункта 53 Постановления N 35 не могло быть рассмотрено по существу, а производство по нему подлежало прекращению.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и законным.

Указание апелляционного суда на применение к данным процессуальным последствиям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является ошибочным, поскольку к гражданину последствия ликвидации юридического лица, в том числе после завершении процедуры банкротства, не применимы.

Поскольку в этом случае требование о взыскании убытков остается подведомственным арбитражному суду, но не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, то к данным обстоятельствам применим пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако неверное указание апелляционным судом основания для прекращения производства не повлияло на законность принятого им постановления.

Как видно из материалов дела, право подателя кассационной жалобы на взыскание убытков не утрачено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А05-20616/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко