Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-3212/13 по делу N А56-51987/2011

29 июля 2013 г.

Дело N А56-51987/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-51987/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 43/1, ОГРН 1117847120654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, место нахождения: 355035, Ставрополь, улица Кулакова, дом 4А, далее - УФМС, Управление) от 22.08.2011 к протоколу от 08.08.2011 N 090226 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество 13.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 09.11.2012 суд заявление Общества удовлетворил и взыскал с УФМС в пользу заявителя 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Постановлением от 21.02.2013 апелляционная инстанция оставила определение суда от 09.11.2012 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу в качестве ответчика должен быть привлечен соответствующий финансовый или иной правомочный орган. Обязанность по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика возложена на суд.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает: их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг; характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права; а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами, в обоснование требования о взыскании судебных расходов Общество представило договор об оказании юридической помощи от 17.10.2011 N 17- по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде по делу N А56-51987/2011 (лист дела 112-114); акт приемки от 25.02.2012 оказанных услуг по договору от 17.10.2011 N 17 (лист дела 115); платежное поручение от 01.11.2011 N 3290 на сумму 20 000 руб. (оплата по договору от 17.10.2011 N 17) (лист дела 116); доверенность от 04.05.2012, выданная генеральным директором Общества адвокату Жураковскому А.Н. (лист дела 120).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы Общества непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приняв во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, с учетом критерия разумности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управление не представило.

Ввиду изложенного вывод судов о взыскании с Управления в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов кассационная инстанция считает правильным.

Довод подателя жалобы о том, что по данному делу в качестве ответчика должен быть привлечен соответствующий финансовый или иной правомочный орган, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционного суда в этой части в связи со следующим.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ производится с другой стороны.

Освобождение Управления от возмещения судебных издержек процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок возмещения вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в данном случае не подлежат применению.

Таким образом не усматривая нарушения норм материального или процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-51987/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин